Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9385/2022[88-10509/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-6477/2021 (УИД N04RS0018-01-2021-009812-50) по исковому заявлению БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой Валентины Ивановны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскании долга по договору, штрафа по закону, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой Валентины Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой Валентины Ивановны (далее - Рыжкова В.И.) обратилось с иском ООО "Лизинг Сибири Солюшн", в котором просило признать ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотреблением правом, взыскать долг по договору, штраф по закону, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2021 г. производство по делу по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой В.И. прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается, что основания, заявленные в настоящем иске, не были предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Рыжковой В.И. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, которым можно пользоваться, неустойки за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды (лизинга), взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела, усмотрев идентичность требований, заявленных истцом в настоящее время и ранее рассмотренных Октябрьским районным судом решением от 27 января 2020 г, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции истец в настоящем иске, как и ранее, ссылается на незаконность передачи предмета лизинга и его использование Рыжковой В.И. без его регистрации в органах ГИБДД на лизингодателя и в отсутствие всех относящихся к предмету лизинга документов (ПТС, свидетельства о регистрации ТС), нарушение ответчиком требований статей 10, 12 закона РФ "О защите прав потребителей", положений Правил дорожного движения РФ и Правил регистрации ТС, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), а также положений статей 10, 151, 309, 310, 330, 406, 421, 428, 450, 453 ГК РФ.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценки, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова