Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9396/2022[88-10371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0030-01-2021-006613-98 заявление САО "ВСК" об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг Климова В.В. о взыскании неустойки в пользу Гайсиной Олеси Анатольевны, по кассационной жалобе Гайсиной Олеси Анатольевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Новосибирским районным судом объяснения представителя Гайсиной О.А. - Титовского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просило изменить или отметить решение Финансового уполномоченного от 23 августа 2021 г. N, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что решение Финансового уполномоченного от 23 августа 2021 г. вынесено на основании обращения Гайсиной О.А. о взыскании неустойки в размере 313 745 руб. за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 29 сентября 2018 г. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку и им не был соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг Климова В.В. N от 23 августа 2021 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гайсиной О.А. неустойки в размере 313 745 руб. изменено, размер неустойки снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Гайсина О.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях САО "ВСК" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2018 г. в 16 часов 20 минут по адресу: "адрес", с участием автомобиля Тойота, N под управлением Гайсиной О.А, автомобиля БМВ гос.рег.знак отсутствует под управлением Никулина В.Г, автомобиля ВАЗ-21093 N под управлением Сычева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сычев А.В, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 N, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Тойота N под управлением Гайсиной О.А, пользующимся преимуществом в движении, который совершил столкновение с автомобилем БМВ, N отсутствует, под управлением Никулина В.Г, двигавшимся во встречном направлении.

В действиях Гайсиной О.А. отсутствует событие административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N

Гражданская ответственность Сычева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО N

6 декабря 2018 г. Гайсина О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении указанных в справке о ДТП повреждений ее автомобиля, страховщиком ей было выдано направление на проведение осмотра.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца и проведение трасологической экспертизы ООО "НАТТЭ", по заключению которой от 19 декабря 2018 г. N заявленные страховщику повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 29 сентября 2019 г. Размер страхового возмещения не определялся.

Со ссылкой на результаты трасологического исследования САО "ВСК" отказало Гайсиной О.А. в выплате страхового возмещения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г, с САО "ВСК" в пользу Гайсиной О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 132 700 руб, неустойка за несовременную выплату страхового возмещения за период с 26 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 86 255 руб, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 5 500 руб, штраф в сумме 66 350 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

4 июня 2020 г. САО "ВСК" произвело выплату по исполнительному листу N от 27 мая 2020 г. в размере 321 805 руб.

21 июня 2021 г. представитель Гайсиной О.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за период с 16 марта 2019 г. по 4 июня 2020 г.

САО "ВСК" письмом от 9 июля 2021 г. уведомило представителя заявителя об отсутствии оснований по выплате неустойки.

Гайсина О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23 августа 2021 г. взыскана неустойка с САО "ВСК" в пользу Гайсиной О.А. в сумме 313 745 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, давая оценку доводам заявителя о снижении размера неустойки, сославшись на правовую позицию, изложенную в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 NО применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потерпевшего, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для увеличения размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не привели исключительные обстоятельства, при которых возможно снижение неустойки, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску Гайсиной О.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за иной период, размер неустойки судом уменьшен не был, правового значения по делу не имеют, поскольку вопрос о снижении размера неустойки надлежит оценивать в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в решении суда не содержится указания на удержание из суммы неустойки сумм налога на доходы физических лиц, вопреки доводам жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствует. Данный довод подлежит отклонению, поскольку вопрос об удержании из взысканных сумм подоходного налога может быть разрешен в порядке исполнения решения. Кроме того, налоговый орган в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ вправе предъявить требование уплаты данного налога непосредственно заявителю.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсиной Олеси Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко