Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9403/2022[88-10309/2022]

N 88-10309/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 19MS0024-01-2021-003875-73 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Новопашиной Людмиле Ивановне, Новопашину Артему Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Новопашиной Людмилы Ивановны, Новопашина Артема Владимировича на решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось к мировому судье с иском к Новопашиной Л.И, Новопашину А.В. о взыскании "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с "данные изъяты" г, а также пени в размере "данные изъяты" руб. (в том числе по ранее несвоевременно непогашенной задолженности), расходов по оплате госпошлины.

Ранее ООО "Альтернатива" обращалось за выдачей судебного приказа, судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 07 октября 2021 года (с учетом определения об описки от 08 ноября 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебными актами ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для перерасчета взысканных денежных средств, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено по материалам дела, что у ответчиков находится в общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ООО "Альтернатива" является исполнителем коммунальных услуг, управляет и обслуживает указанный дом, что следует из протокола общего собрания учредителей ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава общества, договора управления многоквартирным домом, протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; внеочередным общим собранием собственников утверждены соответствующие тарифы.

Наличие задолженности за спорный период и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом ответчикам услуг, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факты того, что ответчики являются собственниками спорной квартиры, признав их обязанными лицами по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, получали от общества в заявленный период коммунальные услуги, объем и стоимость которых не оспорены, однако надлежащим образом обязанности по их оплате не производили, проверив и признав верными расчеты истца, не оспоренные ответчиками, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами учтено то, что ответчиками заявленные требования не оспорены и документально не опровергнуты, ими не представлено достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Альтернатива" обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период, погашение задолженности, а также отсутствие аргументированного контррасчета и неустойки (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС15-10323, от 05 октября 2017 г. N 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Вопреки утверждениям надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания ответчиков, судами соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, (в том числе о ненадлежащей проверки расчета, необоснованном взыскании долга и пени) являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами, вопреки утверждениям ответчиков, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова