Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9426/2022[88-10631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5912/2021 (УИД N 24RS0041-01-2020-006022-82) по исковому заявлению Вербицкой Наталии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Вербицкой Наталии Александровны - Яндиевой Залины Идрисовны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском о взыскании с Вербицкой Наталии Александровны (далее - Вербицкая Н.А.) кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 173, 56 руб. (из которых: 1 190 205, 17 руб. - основного долга, 179 836, 23 руб. - процентов, 19 464, 91 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 11 667, 25 руб. - неустойка за просроченные проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины - 21 205, 87 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и Вербицкой Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику выдан кредит в сумме 1 867 000 руб. под 19, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Вербицкой Н.А. расторгнут.

С Вербицкой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу - 1 190 205, 17 руб, просроченные проценты - 179 836, 23 руб, неустойку за просроченный основной долг - 16 000 руб, неустойку за просроченные проценты - 7 000 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 205, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Вербицкой Н.А. - Яндиевой З.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районного суда г.Красноярска.

В обоснование ссылается на то, что ответчик не воспользовался всей суммой кредита в размере 1 867 600 руб. Так в соответствии с выпиской, представленной банком, ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика списаны денежные средства в размере 40 000 руб. и 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 195 101 руб. Однако распоряжений на списание указанных сумм ответчик не давал. Сумма в размере 195 101 руб. списана за страхование жизни и здоровье ответчика. Однако Вербицкая согласие на страхование жизни и списание денежных средств не давала, в связи с чем денежные средства списаны незаконно.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности явки представителя ответчика в связи с травмой его ребенка. В связи с чем ответчик лишился права на представление возражений по делу и заявления встречных требований к истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и Вербицкой Н.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, на сумму 1 867 000 руб. под 19, 9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика кредитные средства в сумме 1 867 000 руб.

Из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вербицкая Н.А. воспользовалась кредитными денежными средствами; свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Вербицкая Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд усмотрел правовые оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек, в связи с чем, взыскал с Вербицкой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг в размере 16 000 руб, неустойку за просроченные проценты - 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам кассатора о том, что не всеми кредитными средствами ответчик воспользовался, а часть из них была списана банком в отсутствие распоряжения заемщика, судебными инстанциями такие обстоятельства не установлены.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе стороне ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 01.12.2021, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по мотива, подробно изложенным в апелляционной определении, признаны необоснованными.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вербицкой Наталии Александровны - Яндиевой Залины Идрисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова