Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9447/2022[88-10634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3546/2021 (УИД N 38RS0032-01-2021-004676-92) по исковому заявлению Ахмедова Оруджа к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Ахмедова Оруджа - Янхаева Игоря Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Оруджа (далее - Ахмедов О.) обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Мазда Демио, под управлением Касымова М.М, автомашины Тойота Королла Спасио, под управлением Ахмедова О, и автомашины Хонда Одиссей, под управлением Джавадова А.Э.о. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 74 400 руб. На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Spado равна 197 800 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2021 требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 9 600 рублей. С решением истец не согласна и полагает, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховую выплату в размере 60 019, 46 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 007, 23 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, с учетом дополнения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что в спорных правоотношениях между страховщиком и потерпевшим, было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, которое, по мнению судов, было заключено путем совершения конклюдентных действий.

Кассатор считает, что просьба потерпевшего о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, изложенное в п. 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не является офертой (предложением) истца о заключении соглашения о замене одной формы страхового возмещения на другую, поскольку отдельно требует наличия условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Полагает, в силу отсутствия оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, в том числе отсутствия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, то страховщик обязан был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, что сделано не было, чем нарушено право истца на получение возмещения в натуральной форме, которое производится без учета износа заменяемых частей автомобиля. Выбор истцом способа защиты своего права не свидетельствует о злоупотреблении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебным инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда Демио, принадлежащей Г.Д.С, под управлением Касымова Музаффара Мухтаровича, автомашины Тойота Королла Спасио, принадлежащей истцу Ахмедову Оруджу и находившейся под его управлением, и автомашины Хонда Одиссей, принадлежащей Д.У.Р.К, под управлением Джавадова Асима Эльмана Оглы.

В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Королла Спаси о причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Касымова М.М. - в ПАО СК "Росгосстрах", Джавадова А.Э.-о. - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным им собственноручно в заявлении банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ С АО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю 74 500 руб. на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "СИБЭКС".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов О. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 000 рублей, исходя из выводов заключения оценочной организации ООО "АЗ8", согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 197 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения, указав на наличие дефектов эксплуатации ряда деталей поврежденного автомобиля с нарушением ЛКП более 25%, в связи с чем окраска данных деталей не назначается.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 123 400 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной заключением ООО "АЗ 8" с учетом износа, за вычетом ранее осуществленной страховой выплаты. В обращении Ахмедов О. указал, что размер страховой выплаты занижен, при этом на неправомерный отказ страховой компании в осуществлении восстановительного ремонта не ссылался.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Техассистанс" (эксперт-техник Ш.А.С.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения автомобиля истца образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Spacio г/н N без учета износа равна 144 119, 46 рублей, с учетом износа - 84 100 рублей.

14.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца Ахмедова О. и взыскании в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 9 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 158, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учел, что истец обращаясь в суд с иском о доплате страхового возмещения, первоначально не ссылался на отказ страховой компании в восстановительном ремонте транспортного средства, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, претензионные требования о доплате страховой выплаты, то есть страхового возмещения в денежном эквиваленте, не содержали ссылок на неправомерный отказ в восстановительном ремонте, а предъявил материально-правовые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, что свидетельствует о согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, требования об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства не заявлял, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку истец самостоятельно определилспособ защиты нарушенного права - взыскание страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Вопреки доводам кассатора о том, что им не заключалось со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, в совокупности оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, не подавал заявление о выдаче направления на ремонт, не ссылался на неправомерный отказ ответчика в восстановительном ремонте, тем самым избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, такое как взыскание страховой выплаты.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахмедова Оруджа - Янхаева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова