Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9473/2022[88-10574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2021 (22RS0069-01-2020-004475-88) по иску Медведева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Курьянову Андрею Юрьевичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Курьянова Андрея Юрьевича к Медведеву Александру Николаевичу о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Медведева Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Н. обратился с иском к ИП Курьянову А.Ю, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3378155 руб, уплаченную по договору подряда N от 27 мая 2019 г.; денежную сумму в размере 1593000 руб, уплаченную по договору подряда N от 17 июня 2019 г.; расходы, понесенные на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50%; расторгнуть договоры подряда N от 27 мая 2019 г. и N от 17 июня 2019 г.

Требования мотивировал тем, что 27 мая 2019 г. между Медведевым А.Н. и ИП Курьяновым А.Ю. заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по изготовлению и сборке деревянного сруба, установке кровли, монтажных работ по адресу заказчика: "адрес" 8 августа 2020 г. истец в адрес ИП Курьянова А.Ю. направил письменный отказ от подписания акта приема-передачи в связи с наличием недостатков. Со стороны ответчика в адрес истца направлена претензия об оплате оставшейся суммы по договору и акт приема-передачи без указания дефектов. 17 июня 2019 г. между Медведевым А.Н. и ИП Курьяновым А.Ю. заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по устройству фундамента, канализации дома и бани по адресу заказчика: "адрес". 10 октября 2019 г. работы по договору подряда были выполнены частично, о чем составлен акт приема-передачи. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, выявленные недостатки в устройстве фундамента являются для Медведева А.Н. существенными. 2 ноября 2020 г. Медведевым А.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им сумм по спорным договорам. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП Курьянов А.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Медведева А.Н. в свою пользу задолженность по договору подряда N от 27 мая 2019 г. в сумме 156745 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному договору подряда от 27 мая 2019 г. Заказчик от подписания акта выполненных работ отказался, ссылаясь на недостатки выполненной работы, а также нарушение подрядчиком сроков договора. Полагает, что указанные Медведевым А.Н. в акте выполненных работ N от 20 августа 2020 г. нарушения требований качества выполненных работ отсутствуют. Объект строительства соответствует утвержденной сторонами проектной документации и договору подряда, срок выполнения работ по договору подряда N от 27 мая 2019 г. не нарушен.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования Медведева Александра Николаевича удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Курьянова Андрея Юрьевича в пользу Медведева Александра Николаевича денежная сумма в счет уменьшения цены по договору подряда от 27 мая 2019 года N в размере 78929 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 39464, 50 руб.; в возмещение морального вреда 10000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 200 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования индивидуального предпринимателя Курьянова Андрея Юрьевича удовлетворены. Взыскана с Медведева Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Курьянова Андрея Юрьевича денежная сумма 156745 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 52650 руб, на оплату услуг представителя 15000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Произведен взаимозачет требований сторон, окончательно взыскана с Медведева Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Курьянова Андрея Юрьевича денежная сумма 28151, 50 руб, а также судебные расходы в размере 67650 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что после предъявления им требований ответчик не устранил дефекты работы, возражал против наличия дефектов, их устранение произвел только в ходе рассмотрения настоящего дела, без ведома на то истца, направил в адрес истца акт приема-передачи без указания на наличие недостатков, в связи с чем заявитель полагает, что работы, которые выполнил ответчик, последний считал качественными и не имеющими нарушений. Кроме того, дом не соответствует согласованному проекту, что подтверждается экспертным заключением, проект был составлен ответчиком по договору с истцом, его стоимость была истцом оплачена. Выводы судов о том, что все недостатки работ не являются существенными и могут быть устранены, не соответствуют действительности, поскольку зависание бревен на шкантах, трещины глубже 13 мм и длиннее 600мм, несоответствие ТУ на продольных поверхностях сруба стен и балках над проемами относятся к значительным и устранимым, кроме случаев замены данных элементов по желанию заказчика, при этом истец настаивает именно на замене элементов, что свидетельствует о том, что данные недостатки являются существенными. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик не имел возможности завершить работы в предусмотренный договором срок, ввиду погодных условий, поскольку работы на объекте не прекращались. Суд первой инстанции необоснованно изменил исковые требования Медведева о возмещении с ответчика затрат на устранение нарушений. При этом суд не учел, что работы по укладке кирпича уже были оплачены истцом и вошли в объем работ, согласованный договором, при этом остаток в 50 000рублей должен был быть оплачен истцом ответчику после завершения всех работ.

Таким образом, стоимость кладки кирпича превышает сумму в размере 50 000руб, в связи с чем истец просил суд поставить перед экспертами вопрос о стоимости таких работ, а затем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом не удовлетворено, что нарушает права заявителя.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Курьянов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, с которым 27 мая 2019 г. Медведевым А.Н. (заказчик) заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а ИП Курьянов А.Ю. (подрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ, общей стоимостью 3534900 руб. (п. 2.1 договора): изготовление и сборка деревянного сруба в соответствии с индивидуальным проектом (приложение N 1, N 2 к договору), установка кровли (в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору), проведение монтажных работ по адресу заказчика: "адрес"

Согласно п. 3 договора подряда от 27 мая 2019 г. подрядчик начинает выполнение работ по сборке стенового комплекта и устройству кровли 1 февраля 2020 г.; срок проведения работ - 150 дней (п. 3.1 договора).

Сроки начала и период проведения работ увеличиваются на время неблагоприятных погодных условий (выпадение обильных осадков, температура воздуха ниже 10 градусов, сильные порывы ветра и т.п.), которые могут привести к порче материалов или травматизму рабочих (п. 3.2 договора).

Согласно ответу Алтайского ЦГМС от 12 января 2021 г. N общее количество дней с неблагоприятными погодными условиями (температура воздуха менее -10 градусов, порывы ветра 15 м/с, обильные осадки в виде дождя, снега, мокрого снега) за период с 1 февраля 2020 г. по 17 августа 2020г. составило 109 дней.

Медведев А.Н. произвел оплату в размере 3378155 руб.

17 августа 2020 г. ИП Курьянов А.Ю. уведомил Медведева А.Н. об окончании работ с требованием подписать акт приемки и произвести расчет, данный акт не был подписан Медведевым А.Н.

20 августа 2020 г. Медведевым А.Н. в адрес ИП Курьянова А.Ю. направлен акт приема-передачи с указанием всех имеющихся недостатков, однако данный акт подрядчиком не подписан.

17 июня 2019 г. между Медведевым А.Н. и ИП Курьяновым А.Ю. заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: устройство фундамента дома в соответствии с индивидуальным проектом, устройство канализации дома и бани, проведение работ по адресу заказчика: "адрес"

В соответствии с п. 2.1 договора от 17 июня 2019 г. стоимость работ составила 1643000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата по договору производится после выполнения всех работ и подписания акта приема-передачи.

В пункте 3 договора от 17 июня 2019 г. указано, что подрядчик начинает выполнение работ 1 июня 2019 г, срок проведения работ - 150 дней.

Оплату Медведев А.Н. произвел в размере 1593000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 10 октября 2019 г.

10 октября 2019 г. по договору подряда от 17 июня 2019 г. сторонами составлен акт приема-передачи, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. ИП Курьянов А.Ю. обязуется выполнить лицевую кладку кирпича на фундамент дома и на фундамент бани с устройством утеплителя по теплому контуру, а также поставить три люка по договору от 17 июня 2019 г. до 1 августа 2020 г, а Медведев А.Н. в свою очередь обязуется оплатить данную работу в размере 50000 руб. после принятия работ.

2 ноября 2020 г. Медведев А.Н. направил в адрес ИП Курьянова А.Ю. досудебную претензию, в которой заявлено требование о полном возврате сумм, уплаченных по договорам подряда от 27 мая 2019 г. и 17 июня 2019 г.

В целях проверки доводов Медведева А.Н. о ненадлежащем качестве спорного строения при наличии заключения ООО "Аппрайзер" N от 20 октября 2020 о несоответствии построенного жилого дома договорам подряда, представленного стороной истца, по определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 21 апреля 2021 г. N 41 C/21 качество выполненных работ при изготовлении и сборке деревянного сруба жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" установке кровли, монтажных работах условиям договора подряда N от 27 мая 2019 г, заключенного между Медведевым А.Н. и ИП Курьяновым А.Ю, не соответствует проектной документации и нормативным требованиям в части: стропильная система гаража не соответствует проекту; смещение от оси стен отдельных бревен в осях Д-2 до 16 мм, в осях Е-3 до 14мм, в осях И6, Б-6 до 10мм не соответствует 8.1.7. СП70.1ЗЗЗ0.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" таб. 8.1. п. 4. более допустимых ?9мм (?3ммх3м высоты); диаметр бревен на дату осмотра ?5 мм от заявленного 260 мм не соответствует требуемым ?3мм п. 1.1.6. ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия"; по внутренним стенам отсутствуют изоляционные прокладки (пакля), компенсирующие изменения линейных размеров элементов стен от их усадки и усушки, как результат - пустые швы в особенности, выходящие на торцы сруба. Из-за отсутствия заделки швов паклей (натуральным джутом) наблюдаются зазоры в примыканиях межчашечных соединений по углам стен до 10 мм. Повторная конопатка швов не производилась. Из-за отсутствия прокладок наблюдается отклонение граней от горизонтали, но не больше допустимых; зависание бревен на шкантах; на продольных поверхностях сруба стен и балках над проемами имеются трещины глубже 13 мм и длиннее 600 мм несоответствие ТУ 636320-003-0144784889-01 "Технические условия на продукцию. Бревно оцилиндрованное" 1.2.5. (на изделиях не допускаются эти пороки древесины ГОСТ 2140-81); из-за отсутствия подшивки карнизов имеются разрывы гидроизоляционного материала.

Установленные в исследовании недостатки (дефекты) в виде: смещение от оси стен отдельных бревен в осях Д-2 до 16 мм, в осях Е-3 до 14мм, в осях И-6, Б-6 до 10мм более допустимых ? 9мм, диаметр бревен на дату осмотра ?5 мм от заявленного 260 мм не соответствует требуемым ?3 мм, относятся к малозначительным дефектам, но неустранимым.

По внутренним стенам отсутствуют изоляционные прокладки (пакля), компенсирующие изменения линейных размеров элементов стен от их усадки и усушки, как результат - пустые швы в особенности, выходящие на торцы сруба. Из-за отсутствия заделки швов паклей (натуральным джутом) наблюдаются зазоры в примыканиях межчашечных соединений по углам стен до 10 мм. Повторная конопатка швов не производилась. Из-за отсутствия прокладок наблюдается отклонение граней от горизонтали, но не больше допустимых. Данные дефекты относятся к значительным, но устранимым.

Зависание бревен на шкантах, трещины глубже 13 мм и длиннее 600 мм, не соответствие ТУ на продольных поверхностях сруба стен и балках над проемами относятся к значительным, но устранимым дефектам (если производить замену элементов, то будут относиться к неустранимым дефектам).

Разрывы гидроизоляционного материала из-за отсутствия подшивки карнизов относятся к малозначительным и устранимым дефектам.

Недостатки стропильной системы и крепления окладного венца к фундаменту гаража, рассмотренные в исследовании по первому вопросу, не соответствующие "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений", относятся к критическим дефектам, но устранимым.

Для устранения установленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: выполнить вторую конопатку стен джутом (паклей), как вариант - герметиками для дерева типа "TORVENS", "EUROTEX"; если договор не предусматривал вторую конопатку, то необходимо выполнить заполнение пустых швов; устранить зависание бревен на шкантах; заделать продольные трещины, превышающие нормативные, герметиками; восстановить гидроизоляционный материал и устройство подшивки карнизов; усилить стропильную систему в гараже; укрепить разделенные участки окладного венца к фундаменту гаража.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков при изготовлении и сборке деревянного сруба жилого дома, расположенного по названному выше адресу, с учетом повторной конопатки стен, в ценах 1 квартала 2021 г. со стоимостью строительных материалов, с НДС 20 % на материалы составляет 274498 руб, без учета второй конопатки - 94998 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования Медведева А.Н. и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании суммы с ответчика на основании абз 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив судебное экспертное заключение с совокупности с пояснениями эксперта Романова А.И, данными в суде первой инстанции, исходил из того, что спорное строение имеет недостатки, но они несущественны и устранимы. В связи с этим судом первой инстанции принято решение о возмещении истцу за счет ответчика денежной суммы, необходимой для устранения недостатков. Принимая во внимание условия договора подряда, дающего заказчику право на его расторжение в случае отказа исполнителя от устранения допущенных нарушений, при отсутствии доказательств отказа ИП Курьянова А.Ю. от устранения недостатков, указанных в акте приема-передачи выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Судом также были отклонены доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору от 27.05.2019 с указанием на продолжение выполнения работ ответчиком после истечения установленного срока - 30.06.2020 по согласованию с истцом, и предъявление истцом требования о расторжении договора подряда 02.11.2020, т.е. после фактического окончания работ ответчиком. Судом также учтены введенные в связи с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения в период с 30 марта по 30 апреля 2020г, кроме того исключен в соответствии с условием п. 3.2. договора от 27.05.2019 при подсчете срока период неблагоприятных погодных условий в количестве 109 дней.

Разрешая встречные исковые требования ИП Курьянова А.Ю, суд первой инстанции установилвыполнение им обязательств по договорам при отсутствии надлежащего встречного исполнения Медведевым А.Н. обязательств по полной оплате выполненных работ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается, поскольку доводами кассационной жалобы они не опровергнуты, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Применительно к рассматриваемому спору, основанием для отказа от исполнения договора могли являться обстоятельства выполнения работ с существенными недостатками, неустранение выявленных недостатков в установленный срок, нарушение срока выполнения работ.

Поскольку судами установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ являются либо малозначительными, не влияющими на использование результата работ по назначению, либо значительными дефектами, но не критическими, и их устранение возможно и экономически целесообразно, поэтому право на отказ от исполнения договора у истца не возникло, поскольку от устранения недостатков работы ответчик не отказывался, а сроки выполнения работ ответчиком не нарушены, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медведева А.Н. и возмещении ему расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условий, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков, судами не установлено. Указание Медведевым А.Н. на его намерение воспользоваться способом, указанным в экспертном заключении, с целью устранения недостатков зависания бревен на шкантах, трещин и несоответствия ТУ продольных поверхностей сруба стен и балок над проемами, которые переходят в разряд значительных и неустранимых в случае замены данных элементов по желанию заказчика, не опровергают законность выводов судов, установивших существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления недостатков, на что указано в экспертном заключении. По таким же основаниям отклоняются доводы заявителя о несоответствии выполненных работ согласованному проекту.

Доводы заявителя жалобы, направленные на опровержение позиции судов о том, что ответчик не отказывался от устранения недостатков выполненных работ, указанных истцом в акте приемки, поскольку не приступил к их устранению, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Отклоняя такие доводы, суды обоснованно указали, что ИП Курьянов не отказывался от выполнения работ, а просил конкретизировать недостатки с целью их устранения, однако вместо этого истец направил ответчику претензию от отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по обоим договорам денежных сумм.

Также не являются состоятельными доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что давало истцу право отказаться от их исполнения.

Отклоняя такие доводы Медведева А.Н, суды сослались на то, что условие о приостановлении работ в связи с погодными условиями было согласовано сторонами в договоре, и не требовало дополнительного согласования или уведомления заказчика. С учетом увеличения срока на период неблагоприятных погодных условий, приняв во внимание введенные ограничения в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической ситуации, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок выполнения работ, согласованный в договоре, ответчиком не нарушен, также указав на то, что требование об отказе от исполнения договора по данному основанию после фактического завершения работ не может быть удовлетворено.

Такие выводы судов являются правильными, они соответствуют условиям, согласованным в договоре, и положениям ст. 28 Закона О защите прав потребителей.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений доводы заявителя о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований, учитывая взыскание в его пользу расходов по устранению недостатков выполненных работ, тогда как им заявлены требования о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных ответчику денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд признал их обоснованными в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Соглашаясь с позицией суда, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, однако заявленные им требования не обеспечивали восстановление его прав, поскольку не подлежали удовлетворению при установленных обстоятельствах, судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта. Принимая во внимание альтернативные способы восстановления прав потребителя, предусмотренные ч. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, суд кассационной инстанции соглашается в выводами суда апелляционной инстанции о том, что реализация иного способа защиты права, в частности, в виде повторного осуществления работ, повлечет необоснованную выгоду истца по первоначальному иску и нарушение прав ответчика, и в соответствии с заключением эксперта не является экономически и технически целесообразным.

Доводы кассатора о том, что судом неправильно определена стоимость работ по кладке кирпича в размере 50 000рублей, согласованная в акте выполненных работ от 10.10.2019, которая фактически значительно превышает 50 000рублей, и истцом в большей части оплачена, что истец был намерен доказать, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а затем - повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Поскольку иная стоимость таких работ сторонами ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не установлена, содержание акта не вызывает сомнений в правильности его толкования судом, и, вопреки доводам заявителя, с ходатайством о выяснении стоимости таких работ заявитель к суду не обращался, оснований для увеличения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, как и в назначении судебной экспертизы для выяснения данного обстоятельства у суда не имелось в отсутствие таких доводов стороны истца.

В целом, кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств и установление по делу обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения нижестоящими судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приведенные в кассационной доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова