Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9504/2022[88-10606/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N75MS0032-01-2021-002283-18 по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах истца Казакова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Валентиновича - Огневой Веры Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка N30 Карымского судебного района Забайкальского края от 9 августа 2021 г., апелляционное определение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 января 2022 г.

установил:

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, обратился в суд с исковым заявлением в интересах Казакова А.А. к ИП Ткаченко С.В. о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 16 февраля 2021 г. Казаков А.А. заправил свой автомобиль на заправке ответчика бензином марки АИ-92 на общую сумму 1 365 руб, после чего в течение этого же дня автомобиль вышел из строя. После остановки автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис, где в результате первичного осмотра транспортного средства была выявлена неисправность топливной системы, которая могла быть вызвана использованием некачественного топлива. Общая стоимость восстановительных работ, а также запасных частей и горюче-смазочных материалов составила 50 810 руб. 50 коп. Казаковым А.А. также понесены дополнительные затраты на транспортировку двигателя внутреннего сгорания из г. Владивосток в сумме 3 078 руб.

После случившегося Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии г.Чита в отношении ИП Ткаченко С.В. на АЗС п.Дарасун проведена проверка, в ходе которой отобраны образцы автомобильного бензина АИ-92-К5, по результатам испытаний автомобильный бензин данным требованиям не соответствовал. Казаковым А.А. в адрес ИП Ткаченко была направлена претензия, однако требования изложенные в ней ИП Ткаченко С.В, не удовлетворены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N30 Карымского судебного района Забайкальского края от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 14 января 2022 г. взысканы с ИП Ткаченко С.В. в пользу истца Казаковой А.А. денежные средства, затраченные на оплату некачественного бензина, в сумме 1365 руб, материальный ущерб, затраченный на ремонт двигателя автомобиля в общем размере 53 888, 50 руб, неустойка в сумме 1283, 10 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 29 268, 3 руб, всего 87 804, 9 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Ткаченко С.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 834, 15 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Ткаченко С.В. - Огнева В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указала, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил о дате и времени судебного заседания. Полагает, что факт приобретения товара на АЗС ответчика не свидетельствует о продаже ответчиком топлива ненадлежащего качества, а лишь подтверждает факт покупки у данного лица. Обращает внимание, что пробы бензина были взяты спустя три месяца после поломки автомобиля, в связи с этим образца утратили первоначальные свойства. Исследование топлива в мае 2021 г. не подтверждает тот факт, что в феврале ответчик осуществил продажу некачественного топлива истцу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Королла Филдер" гибрид, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М N регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке ПАО "Сбербанк", 16 февраля 2021 г. в 05 часов 41 минуту (время московское) для заправки указанного автомобиля на АЗС N 4 Казаковым А.А. произведена отплата 1 365 руб.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Казакова А.А. указывал, что причиной неисправности, возникшей в принадлежащем последнему автомобиле, явилась заправка топливом ненадлежащего качества на АЗС ответчика.

Как следует из ответа Дальневосточного межрегионального территориального управления (ДМТУ Росстандарта) отделом государственного надзора (инспекцией) по Забайкальскому краю, Амурской области и Республики Бурятия ДМТУ Росстандарта в отношении ИП Ткаченко С.В, осуществляющего деятельность по реализации топлива, в том числе через АЗС расположенную по адресу: "адрес", была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам испытаний автомобильный бензин не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 (массовая доля серы - норма не более 10 мг/кг, фактическая 156 мг/кг), ИП Ткаченко С.В. выдано соответствующее предписание, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, применив при разрешении спора положения статей 15, 469, 476, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между продажей бензина и причинением ущерба истцу в виде убытков, связанных с устранением неисправности автомобиля установлена. Доказательств иной причины поломки, а также иного размера убытков в суд первой инстанции и апелляционной не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на исполнителе (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17).

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии связи между поломкой автомобиля и его заправки топливом на автозаправочной станции ответчика, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя кассационной жалобы о нарушении права ИП Ткаченко С.В. на участие в судебном заседании в суде первой инстанции были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судом не принято во внимание, что почтовое уведомление им лично получено не было, по адресу направления корреспонденции зарегистрировано другое лицо- Ткаченко В.Ф, подпись от имени Ткаченко С.В. сделана иным лицом.

В рамках проверки доводов заявителя по делу установлено, что судебное извещение направлено должнику, в суд вернулось уведомление о личном вручении корреспонденции заявителю.

На уведомлении о почтовом отправлении имеется подпись заявителя в том, что письмо получено им лично 20 июля 2021 г.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции АО "Почта России" следует, что заказное письмо разряда "судебное" на имя Ткаченко С.В. поступило в отделение почтовой связи Новокручининский для вручения по адресу: "адрес" 20 июля 2021 г. и в этот же день вручено адресату согласно извещению.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что работниками почтовой службы нарушена ведомственная инструкция и почтовое уведомление вручено стороннему лицу, которое, в свою очередь, также нарушив закон, выдало себя за заявителя и получило корреспонденцию от его имени, подделав его подпись в квитанции.

Таким образом, по настоящему делу судебное извещение считается доставленным ответчику, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами заявителя о необходимости отмены заочного решения со ссылкой на статью 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств вины заявителя и причинно-следственной связи, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 9 августа 2021 г, апелляционное определение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Валентиновича - Огневой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева