Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9509/2022[88-10615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М. В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С. Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М. В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2219/2021 (УИД 75RS0023-01-2021-002787-73) по иску Суриков М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭТРА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЭТРА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЭТРА" Кустовой Е.И, действующей на основании доверенности от 27 июля 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Суриков М.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суриков М.А. (далее - Суриков М.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭТРА" (далее - ООО "ДЭТРА") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Суриков М.А. указал, что с 22 сентября 2020 г. был принят на работу в ООО "ДЭТРА" на участок "Северный" "адрес" на должность мастера. Приказом работодателя от 21 августа 2021 г. N он уволен с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, фактически был отстранен от исполнения трудовых обязанностей работодателем.

Суриков М.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности мастера участка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2021 г. по 21 августа 2021 г. в размере 180 000 руб, а также по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Суриков М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Сурикова М.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "ДЭТРА" N от 21 июля 2021г. о прекращении трудового договора с Суриковым М.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения Сурикова М.А. из ООО "ДЭТРА" с 21 июля 2021 г. на 31 октября 2021 г, формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора.

С ООО "ДЭТРА" в пользу Сурикова М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 150660 руб. 90 коп, компенсация морального вреда 10000 руб.

С ООО "ДЭТРА" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4813 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДЭТРА" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. и оставлении в силе решения Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, неправомерно сделал вывод о том, что истец отстранен от работы, однако, работодателем акт об отстранении не составлялся, докладная записка, представленная истцом с указанием об отстранении Сурикова М. А. от работы суду в оригинале не представлена. Однако ООО "ДЭТРА" представлен на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал докладной записки, где этой фразы не было. Кроме того, в материалы дела посредством ГАС "Правосудие" была представлена скан-копия указанной докладной записки. Таким образом, докладная записка, представленная истцом, является недопустимым доказательством, вывод суда о том, что истец был отстранен от работы и его отсутствие не является прогулом, а носит вынужденный характер, несостоятельна и опровергается как материалами дела, так и показаниями самого истца и свидетелей.

Так, начальник участка Макеев А.Н. в суде апелляционной инстанции дал пояснения, в которых он указал, что фразу об отстранении Сурикова М.А. от должностных обязанностей в докладной записке он не писал, фактически Сурикова М.А. от исполнения должностных обязанностей не отстранял. Не понятно как фраза об отстранении работника имеется только на копии докладной записки, представленной истцом, и отсутствует в оригинале.

Также кассатор считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции, что отсутствие письменного документа об отстранении работника от работы, предусмотренного п. 3.27 Положения о порядке действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, не свидетельствует об отстранении работника от должностных обязанностей. Согласно указанного Положения, при отстранении работника издается Акт об отстранении. Данный Акт составлен не был, т.к. Суриков М.А. покинул территорию рудника, что также подтверждено и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела - архивом прохода КПП, который свидетельствует об отсутствии работника все спорные дни.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции участвовал прокурор, который дал заключение о законности увольнения и полагал, что в удовлетворении исковых требований Сурикова М.А. следует отказать.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено. В судебном заседании Суриков М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Прокуратуры Забайкальского края поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Прокурор Забайкальского края возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЭТРА" Кустовой Е.И, действующей на основании доверенности от 27 июля 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Суриков М.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2020 г. между ООО "ДЭТРА" и Суриковым М.А. заключен трудовой договор N, согласно которого истец принимается на работу горным мастером на участок "Северный", расположенный в "адрес" вахтовым методом с полным рабочим днем под землей.

17 июля 2021 г. в 06 час. 49 мин. при прохождении предсменного тестирования фельдшером составлен протокол контроля трезвости, согласно которого в 06 час. 49 мин. у Сурикова М.А. было выявлено подозрение на употребление алкоголя.

В 7 час. 13 мин. фельдшером выдана справка с направлением Сурикова М.А. на медицинское освидетельствование по факту употребления алкоголя.

Согласно п. 3.23 "Порядка действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения" действующему в ООО "ДЭТРА", при положительном результате тестирования, работник незамедлительно направляется в медицинскую организацию в сопровождении своего непосредственного руководителя, вышестоящего руководителя или другого работника структурного подразделения из числа ИТР для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля С, подтверждено, что после выявления признаков алкогольного опьянения, Суриков М.А. был оставлен в кабинете начальника участка Макеева А.Н. для написания объяснений. После того, как начальник участка вернулся из медицинского кабинета, где получал направление на медицинское освидетельствование Сурикова М.А, последний покинул кабинет и найти его не удалось.

17 июля 2021 г. работодателем был составлен акт об отсутствии Сурикова М.А. на рабочем месте 17 июля 2021 г. в период с 8 час.00 мин. до 19 час. 00 мин.

20 июля 2021 г. работодателем составлен акт об отсутствии Сурикова М.А. на рабочем месте с 18 июля 2021 г. по 20 июля 2021 г. с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Из объяснительной истца, данной работодателю по факту отсутствия на рабочем месте, следует, что с 17 июля по 20 июля 2021 г. он отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, обращался к врачу, однако больничный лист ему не дали.

ООО "ДЭТРА" 20 июля 2021 г. с Сурикова М.А. были затребованы письменные объяснения, с требованиями Суриков М.А. ознакомлен под роспись.

Согласно письменным объяснениям Сурикова М.А. уважительной причины для отсутствия на работе у него не было.

Приказом руководителя ООО "ДЭТРА" от 21 июля 2021 г. N за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, те есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин к Сурикову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с 21 июля 2021 г. действие трудового договора прекращено на основании п. п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному выше приказу основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили докладная записка Макеева А.Н. от 20 июля 2021 г, акты об отсутствии на рабочем месте N от 17 июля 2021 г, N от 20 июля 2021 г, требование о предоставлении объяснений от 20 июля 2021 г, объяснительная Сурикова М.А. от 20 июля 2021 г.

Из актов N от 17 июля 2021 г, N от 20 июля 2021 г, составленных начальником участка "Северный" ООО "ДЭТРА" Макеевым А.Н. в присутствии маркшейдера Абъялиева Г.А, следует, что горный мастер участка "Северный" Суриков М.А. отсутствовал на рабочем месте 17 июля 2021 г. в течение десяти часов с 8 час. до 19 час, с 18 июля 2021 г. по 20 июля 2021 г. в течение всего рабочего времени без уважительных причин.

Из докладной записки начальника участка "Северный" ООО "ДЭТРА" Макеева А.Н, участкового маркшейдера Абъялиева Г.А. от 20 июля 2021 г. следует, что 17 июля 2021 г. и 18 июля 2021 г. горный мастер участка "Северный" Суриков М.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Работник отстранен от выполнения своих должностных обязанностей.

По обстоятельствам случившегося 20 июля 2021 г. Суриков М.А. представил объяснение, согласно которому он отсутствовал на рабочем месте с 17 июля 2021 г. по 20 июля 2021 г. по причине плохого самочувствия, был вызван врач, который не выдал больничный лист.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, фактически был отстранен от исполнения трудовых обязанностей работодателем, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прогул имел место и подтвержден как материалами дела, так и показаниями самого истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Сурикова М.А. по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 29 сентября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Сурикова М.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "ДЭТРА" N от 21 июля 2021г. о прекращении трудового договора с Суриковым М.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения Сурикова М.А. из ООО "ДЭТРА" с 21 июля 2021 г. на 31 октября 2021 г, формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора.

С ООО "ДЭТРА" в пользу Сурикова М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 150660, 90 руб, компенсация морального вреда 10000 руб.

С ООО "ДЭТРА" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4813, 22 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом исковых требований Сурикова М.А, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Сурикова М.А. на работу в рабочую смену с 7 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. 17 июля 2021 г. и в течение рабочей смены с 18 июля 2021 г. по 20 июля 2021 г.

Из материалов дела следует, что Суриков М.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанций пояснял о невозможности исполнения трудовых обязанностей в период с 17 июля 2021 г. по 20 июля 2021 г. в связи с его отстранением от исполнения трудовых обязанностей с начала рабочей смены 17 июля 2021 г. в связи с выявленными при прохождении предсменного тестирования признаков алкогольного опьянения и не решении работодателем вопроса о возможности продолжении трудовой деятельности вплоть до 20 июля 2021 г. В частности, Суриков М.А. указывал, что, получив информацию от сотрудника, проводившего предсменное тестирование, о выявлении у него признаков алкогольного опьянения, наличии подозрений об употреблении алкоголя, начальник участка "Северный" Макеев А.Н, созвонившись с непосредственным руководителем, сообщил ему о невозможности выполнения работы, допуска к спуску в шахту в связи с данным фактом, возбуждения процедуры увольнения в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и необходимости ожидания принятого в отношении него, решения. С увольнением по указанному основанию он не был согласен, поскольку алкоголь не употреблял, однако, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. На протяжении последующих дней, обеспокоенный возникшей ситуацией, Суриков М.А. связывался с Макеевым А.Н. по телефону с целью узнать результат, на что Макеев А.Н. 18 июля 2021 г. сообщил ему о том, что решение еще не принято, а 19 июля 2021 г. сообщил о необходимости явиться на работу 20 июля 2021 г. для ознакомления с документами. Утром 20 июля 2021 г. в кабинете Макеева А.Н. ему сообщили о невозможности продолжения работы и об увольнении за прогул с работы, он был ознакомлен с двумя актами об отсутствии на рабочем месте от 17 июля 2021 г. и 20 июля 2021 г, дал письменное объяснение, получил копию докладной Макеева А.Н. и Абъялиева Г.А.

В материалы дела представлен протокол контроля трезвости N на имя Сурикова М.А. за подписью фельдшера Тимошихиной Д.А, согласно которому 17 июля 2021 г. в 6 час. 49 мин. при проведении исследования на алкоголь алкометром Drager Alkotest 6510 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0, 40 мг/л, дано заключение о подозрении на употребление алкоголя.

Из пояснений начальника производственного отдела С, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что 17 июля 2021 г. в ходе телефонного разговора начальник участка Макеев А.Н. сообщил ему о произошедшей ситуации с горным мастером Суриковым М.А. при прохождении предсменного тестирования на алкоголь. Макееву А.Н. он предложил действовать стандартно, официально освидетельствовать Сурикова М.А, все документы направить в юридическую службу, "к работе его не допускать, так как он штольней руководить не может". Также Макеев А.Н. сообщал ему, что пока оформлялись документы, Суриков М.А. покинул рабочее место, в связи с чем, на смену он идет сам, вместо Сурикова М.А.

Как указано выше, из докладной записки начальника участка Макеева А.Н. и маркшейдера Абьялиева Н.А. от 20 июля 2021 г. следует, что 17 июля 2021 г. и 18 июля 2021 г. горный мастер участка Суриков М.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Работник отстранен от выполнения своих должностных обязанностей. (том. 1 л. д. 22)

Содержание данной докладной согласуется с пояснениями истца о его недопуске к работе утром 17 июля 2021 г.

Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается, что Суриков М.А. действительно не был допущен до исполнения трудовых обязанностей 17 июля 2021 г. Фактически, отстранив Сурикова М.А. от работы 17 июля 2021 г. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, работодатель не решилвопрос и не уведомил работника о сроках отстранения, в соответствии с вышеприведенным Положением не принял мер для дальнейшего завершения процедуры освидетельствования работника на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие письменного документа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, предусмотренного п.3.27 Положения о порядке действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического и иного токсического опьянении, также не свидетельствует о том, что истец не был отстранен от исполнения должностных обязанностей при том, что такой факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, не допустив истца до исполнения должностных обязанностей утром 17 июля 2021 г. работодатель, в лице Макеева А.Н. тем самым не решилникакие вопросы, касающиеся Сурикова М.А, не допустил до выполнения иной работы, не назначил лиц, которые могли контролировать выполнение им работы, не решилвопрос о завершении процедуры медицинского освидетельствования, а в случае, если Суриков М.А. действительно, без соответствующего распоряжения покинул рабочее место, не назначил работников, которые могли установить его местонахождение, составить соответствующие акты.

Ссылки истца в объяснительной на ухудшение состояния здоровья, которые не нашли своего подтверждения материалами дела, на отсутствие нарушений со стороны ответчика при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка не указывают.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что такое объяснение им было дано необдуманно, с целью смягчить наказание. Накануне он действительно болел, принимал лекарственные препараты. Однако, подтверждающих документов у него не имелось.

Отсутствие истца на рабочем месте 18 и 19 июля 2021 г, как установилсуд апелляционной инстанции, также вызвано уважительными причинами, поскольку, отстранив истца от работы, работодатель не определилсроки, в течение которых истец не мог выходить на работу, не уведомил работника о возможности выхода на работу в конкретный день, в конкретное время.

Из пояснений истца Сурикова М.А. следует, что им совершались звонки на имя Макеева А.Н. с целью узнать результат по его вопросу об увольнении, Макеев А.Н. говорил ему ждать, о возможности выхода на работу не сообщал.

Данные пояснения истца Сурикова М.А. Макеев А.Н. не оспорил, пояснив, что в течение рабочего дня он принимает много телефонных звонков, телефонный звонок Сурикова М.А. возможно был, а возможно и нет, в связи с прошествием времени, данные обстоятельства он помнит плохо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом для разрешения индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В материалы дела стороной ответчика таких доказательств не представлено. Вопреки пояснений стороны ответчика, то обстоятельство, что при прохождении предсменного тестирования перед спуском в шахту у истца, работы которого выполнялись на опасном производственном объекте, с установленной жесткой дисциплиной и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения являлось недопустимым, не означает, что любое принятое работодателем решение относительно трудовой деятельности работника не может быть оспорено в суде по мотиву его незаконности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца с работы за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) нельзя признать правомерным. Оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, а также свидетельские показания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения об отказе в удовлетворении исковых требований и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе, представленной истцом в материалы дела адресованной директору филиала ООО "ДЭТРА" в г. Хабаровске Лескову А.В. докладной записки от 20 июля 2021 г. начальника участка "Северный" ООО "ДЭТРА" Макеева А. Н. и участкового маркшейдера Абьялиева Г.А, в которой содержится указание на то, что 17 июля 2021 г. и 18 июля 2021 г. горный мастер участка "Северный" Суриков М.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и указание на то, что работник отстранен от выполнения своих должностных обязанностей.

Между тем, в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу, оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы о недостоверности указанной докладной записки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы не только на указанном доказательстве, но и на свидетельских показаниях и сопоставлении письменных доказательств по делу с иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, не указывая какие нормы процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при оценке и исследовании доказательств по делу в их совокупности, выражает в кассационной жалобе свое несогласие с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу не может являться основанием для отмены апелляционного определения по делу.

При этом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец был принят в ООО "ДЭТРА" на основании срочного трудового договора, срок окончании работ по которому определен 31 декабря 2020 г. (п. 2.8 договора), а дополнительными соглашениями к трудовому договору от 31 декабря 2020 г, 31 марта 2021 г. дата окончания работ была изменена на 31 октября 2021 г. включительно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменил дату увольнения на 31 октября 2021 г. (дата окончания срока действия срочного трудового договора) и формулировку основания увольнения - с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации на увольнение по истечении срока трудового договора.

Соответственно, и размер среднего заработка за период вынужденного прогула, определенный судом апелляционной инстанции за период с 17 июля 2021 г. по 24 августа 2021 г. (период окончания вахты) определен судом апелляционной инстанции по правилам статей 299, 300, 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в размере 150660, 90 руб. Также на основании положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Поскольку в указанной части заявитель кассационной жалобы не приводит доводы о неправомерности принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд кассационной инстанции исходит из обоснованности апелляционного определения в указанной части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: