Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9531/2022[88-13154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-001885-31 по иску Спициной Тамары Алексеевны к администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде

по кассационной жалобе Спициной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спицина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 8250/8700 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по 150/8700 долей в праве принадлежат также третьим лицам Глушко Т.В, Глушко С.П. и Спицину М.А. На основании решения Советского районного суда г.Томска от 14 ноября 2018 г. на предыдущего собственника жилого помещения Спицина А.А. была возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние, в связи с чем она как правопреемник обязана исполнить решение суда. Поскольку в соответствии с техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект", и заключениями специалистов проведенная перепланировка (переустройство) спорной квартиры соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, положениям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", строительным нормам и правилам, полагала, что перепланировка является законной и не создает угрозу жизни и здоровью, права иных собственников жилого помещения не нарушает. Отмечала, что Глушко Т.В, Глушко С.П. и Спицин М.А. в квартире не проживают, жилой площадью не пользуются, их доли являются незначительными, выдел долей в натуре невозможен. "адрес" отказано в удовлетворении ее заявления о согласовании переустройства и перепланировки квартиры.

На основании изложенного просила сохранить в перепланированном виде "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект".

Решением Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2021 г. исковые требования Спициной Т.А. удовлетворены, "адрес", расположенная в многоквартирном доме по "адрес", сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Томский центр оформления недвижимости "ПРОСПЕКТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. решение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Спициной Тамары Алексеевны к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения, выданным ООО "Томский центр оформления недвижимости "ПРОСПЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Спициной Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, сославшись на то, что решение суда противоречит вступившему в законную силу решению суда, полагает, что решение Советского суда г. Томска от 14 ноября 2018 г. исполнено, права других собственников не нарушены. Указывает на то, что не была заблаговременно уведомлена о судебном заседании, в котором Администрации Советского района г. Томска был восстановлен срок апелляционного обжалования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 2011 года собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым N являлся Спицин А.А.

Решением Советского районного суда г.Томска от 9 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-48/2017 по иску Спцина А.А. и по встречному иску Глушко Т.В. о разделе общего имущества супругов признано право общей долевой собственности Глушко Т.В, Глушко С.П. и Спицина М.А. на указанное жилое помещение в размере 150/8700 долей у каждого; за Спициным А.А. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 8250/8700 долей.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира по "адрес" расположена на 7 этаже, имела общую площадь 87 кв.м, жилую площадь - 37, 9 кв.м, вспомогательную - 49, 1 кв.м, лоджию 6, 5 кв.м, прихожую 16, 3 кв.м, комнаты 17, 4 и 20, 5 кв.м, кладовую 2, 6 кв.м, ванную 4, 4 кв.м, уборную 2, 6 кв.м и кухню 23, 2 кв.м.

Впоследствии в помещениях квартиры N по "адрес" была выполнена перепланировка путем демонтажа/монтажа стен и перегородок, а также дверных проемов, в результате которой произошло объединение квартиры и "адрес" единое жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, площадью 138, 3 кв.м.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск Глушко Т.В, Глушко С.П. и Спицина М.А. к Спицину А.А. о приведении жилого помещения - квартиры N по "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и переустройства, согласно техническому паспорту жилого помещения ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем: закладки дверного проема площадью 1, 8 кв.м в помещении 2 (комнате) в стене, смежной с квартирой N по "адрес"; возведения стены слева от входной двери площадью 4, 116 кв.м в помещении N (прихожей); демонтажа кирпичной перегородки между помещения N (прихожая) N (ванная) и разделения данного помещения путем возведения кирпичных перегородок на три помещения - 3 (кладовая), 4 (ванная), 5 (уборная); осуществления переноса дверного проема в помещении 6 (комнате).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом "адрес" по делу N, возбуждено исполнительное производство N.

Спицина ТА. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 8250/8700 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного между Спициным А.А. и Спициной Т.А.

Определением Советского районного суда г.Томска от 26 февраля 2021 г. произведена замена должника по исполнительному производству от 2 апреля 2019 г. N Спицина А.А. на его правопреемника Спицину Т.А.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должником Спициной Т.А. требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в части закладки дверного проема площадью 1, 8 кв.м в помещении 2 (комнате) в стене, смежной с квартирой N по "адрес"; возведения стены слева от входной двери площадью 4, 116 кв.м в помещении N (прихожей); осуществления переноса дверного проема в помещении 6 (комнате). Однако требования исполнительного документа в части демонтажа кирпичной перегородки между помещениями 1 (прихожая) и 4 (ванная) и разделения данного помещения путем возведения кирпичных перегородок на три помещения - 3 (кладовая), 4 (ванная), 5 (уборная) - не исполнены.

Из технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект", и технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГУП " "адрес" центр технической инвентаризации", усматривается, что в "адрес" выполнена перепланировка (переустройство), в результате которой на месте помещений 1 (прихожая), 3 (кладовая), 4 (вапная), 5 (уборная) образованы помещения 5 (туалет) и 6 (ванная), в связи с чем вход в жилую комнату (помещение 7 площадью 17.4 кв.м) из коридора (помещение 1) возможен только через помещения 5 (туалет) и 6 (ванная).

Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений ЗАО ЦП и НТП "Пирант-Т" от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертным заключением ООО "Арсенал-Проект" о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений, экспертным заключением ООО "Томский экспертный центр" о соответствии государственным санитарным правилам и нормам квартиры после проведенной перепланировки (переустройства) от ДД.ММ.ГГГГг. N подтверждается, что жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес" после проведенной перепланировки (переустройства) соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, положениям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЖКО администрация "адрес" отказала Спициной Т.А. в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу; "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 17, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1, п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 17, исходил из того, истцом проведены работы по разъединению квартир N и N по "адрес", общая площадь спорного жилого помещения согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88, 2 кв.м, жилая площадь - 37, 9 кв.м. Оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сохранение занимаемого истцом жилого помещения в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы иных лиц (в том числе жильцов многоквартирного дома, сособственников жилого помещения), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии соглашения долевых собственников жилого помещения о его перепланировке (переустройстве), указав, что действующим законодательством обязательное получение согласия иных собственников жилого помещения при осуществлении перепланировки такого помещения не предусмотрено. Возражения третьего лица Глушко Т.В. о злоупотреблении правом со стороны истца, нарушении принципа правовой определенности суд признал несостоятельными, так как исковые требования не направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N2-3068/2018, являются самостоятельным способом защиты прав истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Спициной Т.А, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Советского районного суда г.Томска от 14 ноября 2018 г. N 2-3068/2018 Спициной Т.А. как правопреемником должника Спицина А.А. в полном объеме не исполнено, при этом настоящее исковое заявление содержит требование о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии с учетом частичного неисполнения требований исполнительного документа и, по существу, направлено на преодоление и уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу; установив отсутствие согласия участников общей долевой собственности Глушко Т.В, Глушко С.П. и Спицина М.А. на перепланировку жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии приведет к нарушению прав указанных лиц.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования решения не подлежит оценке, поскольку определение суда о восстановлении срока не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 13 ГПК РФ

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спициной Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи