Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9575/2022[88-10935/2022]

N 88-10935/2022

г. Кемерово 27 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 75MS0009-01-2021-006733-12 по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Драницыну Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени

по кассационной жалобе Драницына Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 7 февраля 2022 г.

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском, указывая, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором находится квартира, принадлежащая на праве собственности Драницыну Ю.Н, был включен в Региональную программу капитального ремонта Постановлением Правительства Забайкальского края N590 от 30 декабря 2013 г, исходя из чего у ответчика с 1 июля 2014 г. возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Истец просит взыскать с Драницына Ю.Н. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1 апреля 2017 г. по 30 июня 2021 г. в сумме "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с Драницына Ю.Н. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2021 г. в сумме "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты", всего - "данные изъяты". Зачесть денежные средства, удержанные с Драницына Ю.Н. по судебному приказу N2-5398/2020 от 4 сентября 2020 г, в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 июля 2017 г. по 12 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 1 июля 2017 г. по 12 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" руб. в счет исполнения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 8 ноября 2021 г. исковые требования истца удовлетворены. С Драницына Ю.Н. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, всего взыскано "данные изъяты" руб.

Денежные средства, удержанные с Драницына Ю.Н. по судебному приказу N2-5398-2020 от 4 сентября 2020 г, зачтены в счет оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с 1 июля 2017 г. по 12 августа 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 1 июля 2017 г. по 12 августа 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб, в счет исполнения исковых требований.

С Драницына Ю.Н. в доход бюджета городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда от 7 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Драницына Ю.Н. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, всего взыскать "данные изъяты" руб.

Денежные средства, удержанные с Драницына Ю.Н. по судебному приказу N от 4 сентября 2020 г, зачтены в счет оплаты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с 1 июля 2017 г. по 12 августа 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 1 июля 2017 г. по 12 августа 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб, в счет исполнения исковых требований.

Окончательно определена к взысканию с Драницына Ю.Н. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С Драницына Ю.Н. в доход бюджета городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Драницын Ю.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

Тем самым, Жилищный кодекс Российской Федерации предоставляет субъектам Российской Федерации право устанавливать срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на гарантийном обслуживании у застройщика. Данная норма не означает безусловное отсутствие обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, лишь закрепляет возможность установления специального срока ее возникновения.

Согласно части 5 статьи 6 Закона Забайкальского края от 29 октября 2013 г. N 875-ЗЗК "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 7(1) статьи 7 настоящего Закона края.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что Драницын Ю.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права - 10 сентября 2012 г.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 г. N 590, опубликованным 31 декабря 2013 г, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает с 1 июля 2014 г.

Драницыным Ю.Н. в добровольном порядке взносы на капитальный ремонт не уплачивались.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26 мая 2021 г. отменен судебный приказ N2-5398-2020 от 4 сентября 2020 г. о взыскании с Драницына Ю.Н. в задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В связи с чем истец обратился с данным иском к мировому судье.

В соответствии с требованиями ст.ст.237, 242 ГПК РФ мировым судьей вынесено определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб. С указанием на зачет "данные изъяты" руб, удержанных с Драницына Ю.Н. по судебному приказу N2-5398-2020 от 4 сентября 2020 г, в счет исполнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, не согласился с выводами мирового судьи относительно периода взыскания задолженности за капитальный ремонт, ввиду наличия заявления Драницына Ю.Н. о применении срока исковой давности к периоду взыскания.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая положения п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения с учетом разъяснений, содержащиеся в п.п. 17, 18, 24, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в данном случае взыскание задолженности возможно за трехлетний период, предшествующий обращению за выдачей судебного приказа, то есть с 31 августа 2017 г, следовательно, возможность взыскания платежа за июль 2017 г, утрачена. Таким образом, сумма начислений, подлежащая уплате за июль 2017 г. подлежит исключению из суммы задолженности, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере "данные изъяты" руб. С учетом зачета денежных средств, удержанных с Драницына Ю.Н. по судебному приказу N2-5398-2020 от 4 сентября 2020 г, в счет исполнения исковых требований, окончательно определилк взысканию с Драницына Ю.Н. в пользу истца задолженность за период с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2021 г. в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты" руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При этом доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 8 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драницына Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов