Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9593/2022[88-10719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2020 (54RS0006-01-2019-012583-15) по иску Балента Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Балента Артема Андреевича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Балент А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "СДС", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 241500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в размере 2415 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб, почтовые расходы в размере 1200, 07 руб.

Требования мотивировал тем, что 11.07.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Карина г/н N и Субару Легаси Б4 г/н N. 20.08.2019 Балент А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком не проведена независимая техническая экспертиза, а если проведена, то истца не ознакомили с результатами данной экспертизы. Для определения материального ущерба истец обратился в независимую компанию "Авто-экспертное бюро". Согласно экспертному заключению N 10/07 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 241500 руб. 16.09.2019 истец обратился к ответчику в претензионном порядке, в октябре 2019 г. получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как он не предоставил транспортное средство на осмотр. Извещение о дате и времени осмотра или направление на осмотр он не получал, СМС-сообщений или звонка на указанный в заявлении номер телефона, также не было. 08.10.2019 истец направил обращение финансовому уполномоченному, на которое 14.11.2019 по электронной почте получил решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Балента А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие профессиональное образование эксперта, проводившего судебную экспертизу. Тем самым полагает, что экспертное заключение выполнено не соответствующим установленным требованиям специалистом и является недопустимым доказательством. В то же время, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Указывает, что в нарушение норм материального права, судами в постановлениях не дана оценка доказательствам по делу, представленным истцом. Суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал только судебным экспертным заключением. Судом апелляционной инстанции не применены положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ, регулирующий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Письменные возражения на кассационную жалобу поданы АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Куртуковой А.А.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 11.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина г/н N и автомобиля Субару Легаси Б4 г/н N, принадлежащего истцу.

Из административного материала судами также установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Карина, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии N от 12.01.2019 со сроком страхования с 15.01.2019 по 14.01.2020.

Гражданская ответственность Балента А.А. на момент ДТП не была застрахована.

02.08.2019 Балент А.А. обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

26.08.2019 ООО "Страховая компания "СДС" направило Баленту А.А. телеграмму о проведении осмотра ТС Субару Легаси Б4 г/н N по адресу: "адрес" на две даты, при этом в назначенные даты автомобиль на осмотр не предоставлялся, при этом телеграмма вручена 27.08.2019 Баленту А.А. лично. Осмотр автомобиля страховой компанией не производился.

Истец повторно уведомлялся ответчиком о предоставлении ТС на осмотр письмом, которое вручено Баленту А.А. 13.09.2019.

16.09.2019 Балент А.А. направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки, а также выплате финансовой санкции.

В обоснование своих требований Балент А.А. приложил экспертное заключение ООО "Авто-экспертное Бюро" N 10/07 от 15.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси Б4 г/н N с учетом износа составляет 241500 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441675, 78 руб.

24.09.2019 ООО Страховая копания "СДС" уведомило истца о том, что не может произвести выплату страхового возмещения без предоставления ТС на осмотр. Не согласившись с отказом страховщика Балент А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

14.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-19-43671/5010-011 об отказе в удовлетворении требований Балента А.А. о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что Балент А.А, не предоставив транспортное средство на осмотр, лишило ООО "Страховая компания "СДС" возможности определения ущерба, причиненного ТС.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, при этом исходил из неисполнения им предусмотренной законом об ОСАГО обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем признал, что результаты самостоятельно организованной истцом оценки повреждений автомобиля не могут являться доказательствами причиненного ему в результате ДТП ущерба.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, определением от 14.04.2021 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы NN 2386/7-2, 2387/7-2 от 04.02.2022, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, образование повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля Тойота Карина г/н N, указанное в административном материале, и повреждение лакокрасочного покрытия на левой угловой части переднего бампера автомобиля Субару Легаси Б4 г/н N, малоинформативная фотография которого представлена на исследование, по месторасположению не противоречит обстоятельствам ДТП от 11.07.2019, указанным в административном материале. Решить вопрос о соответствии механизма контактного взаимодействия этих транспортных средств обстоятельствам данного ДТП не представляется возможным, так как без осмотра автомобилей при отсутствии фотографий контактировавших участков на правой части заднего бампера автомобиля Тойота Карина и левой части переднего бампера автомобиля Субару Легаси Б4 невозможно установить наличие повреждения на заднем бампере автомобиля Тойота Карина, определить механизм образования повреждений на обоих транспортных средствах и провести их сравнительное исследование. Повреждения на передней правой части автомобиля Субару Легаси Б4 г/н N, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 11.07.2019. Механизм образования этих повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и подтверждает, что все повреждения получены автомобилем истца не в рассматриваемом ДТП.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 11.07.2019, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Страховая компания "СДС" обязанности выплатить страховое возмещение по заявленному истцом случаю, ввиду чего оставила решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не установлено, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы.

С данными доводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных норм следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при возникновении у выгодоприобретателя убытков от страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт возникновения у истца ущерба при обстоятельствах ДТП от 11.07.2019, у суда, вопреки доводам кассатора, не имелось законных оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты. Ссылки заявителя на отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, ст.964 ГК РФ, не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала экспертное заключение достоверным доказательством, указав, что экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя, информация о включении судебного эксперта М. в реестр экспертов-техников, находится в открытом доступе, оснований ставить под сомнение сведения об образовании эксперта, отраженные в экспертном заключении, у суда не имелось, таких доводов заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приводил.

Отклоняя письменное ходатайство заявителя, оснований для вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству представителя истца и для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, указав, что несогласие с заключением экспертов, таким основанием не является.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствие у суда вопросов к эксперту по проведенной им экспертизе, с такими выводами суда суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным истцом по делу доказательствам, являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с экспертным заключением. При этом, апелляционная инстанция указала, что на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы осыпи автомобиля (как в месте предполагаемого столкновения автомобилей, так и в месте столкновения с опорой), так же из фотографий с места ДТП на фото у автомобиля отсутствует передний бампер, как и отсутствует он рядом с автомобилями, что при отсутствии на схеме обозначений осыпи, так же противоречит обстоятельствам ДТП. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, не содержит исследований относительно возникновения указанных в нем повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности экспертного заключения, повторному изложению позиции стороны истца, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балента Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова