Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9599/2022[88-10721/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 75MS0001-01-2019-006529-46 по иску Баранова Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ли-Фа Эльвире Леонидовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Барановой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 26 апреля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ли-Фа Э.Л. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 18 августа 2019 г..между сторонами заключен договор купли-продажи стола обеденного, стоимостью 39400 руб. В связи с одновременным приобретением стола и стульев, покупка была оформлена как комплект мебели стоимостью 73055 руб. с предоставлением скидки 5%, таким образом, стоимость стола составила 37430 руб. После доставки и сборки стола 19.08.2019 истцом было обнаружено, что стол отличается от того, который был выбран в магазине, а именно: материал, качество, и способ обработки основания стола, толщина и конфигурация основания столешницы. После переговоров с продавцом, было достигнуто соглашение на доставку того стола, который истец выбрала изначально, при этом продавец не предупредил истца о том, что будет доставлен выставочный образец, на котором были выявлены дефекты еще в ходе осмотра в магазине. Поскольку доставка данного стола была произведена в вечернее время, оценить целостность и сохранность доставленного товара не представлялось возможным, однако утром, при естественном освещении в нескольких местах были обнаружены небольшие повреждения столешницы и царапины металлического основания. Кроме того, при использовании стола по назначению в соответствии с рекомендациями по уходу и эксплуатации от попадания воды поверхность стола начала вздуваться, на столешнице оставались следы от кружек и тарелок, стали появляться царапины и повреждения пленки, покрывающей поверхность стола, целостность покрытия начала нарушаться в местах повреждений, о чем был незамедлительно извещен продавец. На претензию, врученную продавцу в магазине 28.08.2019, истцу устно было отказано.

При заключении договора купли-продажи продавец ввел истца в заблуждение, поскольку не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, не разъяснены условия эксплуатации. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи стола, заключенный между Барановой О.В. и ИП Лифа Э.Л, взыскать с ИП Лифа Э.Л. денежные средства за приобретение обеденного стола в размере 37430 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, денежные средства за доставку стола в размере 400 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 25 826, 70 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Барановой О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что продавцом был передан товар ненадлежащего качества. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, почему представленное истцом досудебное экспертное заключение является недопустимым.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что 18 августа 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи стола обеденного, стоимостью 39400 руб. В связи с одновременным приобретением стола и стульев, покупка была оформлена как комплект мебели стоимостью 73055 руб. с предоставлением скидки 5%, таким образом, стоимость стола составила 37430 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, при использовании стола по назначению, в соответствии с рекомендациями по уходу и эксплуатации, от попадания воды поверхность стола начала вздуваться, на столешнице оставались следы от кружек и тарелок, стали появляться царапины и повреждения пленки, покрывающей поверхность стола, целостность покрытия начала нарушаться в местах повреждений. О данных дефектах продавец истца не предупреждал.

В подтверждение своих требований истцом было представлено досудебное экспертное заключение N 19/10/116 от 31.10.2019.

В связи с возражениями ответчика, для разрешения заявленных требований по существу, мировым судьей была по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста РФ N 51/3-2 от 16.02.2021, у представленного на экспертизу стола обеденного имеются дефекты, причиной которых стали механические воздействия, полученные в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации изделия: царапины на лицевой поверхности столешницы, скол ребра на торцевой стороне столешницы, потертости на поверхности, точечные сдиры облицовки на поверхности столешницы, повреждение угла на столешнице, сколы кромочного материала вдоль ребра столешницы. Данные дефекты являются малозначительными, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению. Столешница изготовлена из ламинированной плиты МДФ. Представленный на экспертизу стол обеденный по внешнему виду соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

Кроме того, из судебного экспертного заключения следует, что установить на каком этапе появились дефекты - транспортировка, сборка или эксплуатация изделия не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ответчиком опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков; стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств, уплаченных за товар.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что мировой судья достоверно установил, что проданный товар на момент получения покупателем являлся качественным, доказательств, подтверждающих факт передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества не представлено, что подтверждается выводами судебной экспертизы, актом приема-передачи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у судьи кассационной инстанции не вызывают.

Поскольку истец приняла доставленный товар по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, при этом выявленные экспертом недостатки не являются скрытыми, довод истца о том, что товар был передан ей с дефектами, надлежащими доказательствами не подтвержден. Оценивая представленные доказательства в совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно пришли к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что дефекты товара возникли до передачи покупателю товара.

Из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что доставка стола была произведена в вечернее время, в связи с чем оценить целостность и сохранность доставленного товара не представилось возможным. Между тем, указанный довод истца соответствующими доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом досудебного экспертного заключения несостоятельны, поскольку судом приняты как достоверные показания допрошенного в судебном заседании эксперта К, положены в основу решения, которая пояснила, что с знакомилась с имеющимся в деле актом экспертного исследования N 19/10-116 от 31.10.2019, составленным ООО "Забайкальская Краевая Лаборатория Судебных экспертиз", указав, что наличие дефектов проверяется иным образом, чем приведено в данном акте. Согласно ГОСТу по исследованным характеристикам готового изделия, данное исследование не проводится путем нагрева поверхности горячими предметами.

Кроме того, выводы, по которым судом первой инстанции не приняты во внимание результаты досудебной экспертизы, судом первой инстанции мотивированы со ссылкой на то, что экспертное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было подготовлено по заказу заинтересованного лица.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения нижестоящими судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова