Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9615/2022[88-10690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 270RS0004-01-2020-007569-35 по иску Соколовой Дины Евгеньевны к жилищному кооперативу "Енисейская, 8" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ЖК "Енисейская, 8" на решение Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Д. Е, обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "Енисейская, 8" (далее - кооператив), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В феврале "данные изъяты" г. в жилом помещении произошел залив с кровли дома. Согласно акту о затоплении, составленному ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось повреждение кровли, в результате залива пострадали комнаты "данные изъяты" согласно техническому паспорту. На момент затопления обслуживанием дома занимался кооператив, которое было обязано осуществлять контроль и своевременное принятие мер по обнаружению дефектов и их устранению. Лицом, ответственным за причинение вреда, является кооператив, который не обеспечил надлежащее состояние общего имущества. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". В акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ перечислены описания повреждения имущества. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, однако ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива отказал в возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 марта 2022 г. исковые требования Соколовой Д.Е. удовлетворены.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанности исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, "адрес", расположена на девятом этаже многоквартирного дома.

Решением от 15 августа 2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", определен способ управления многоквартирным домом: ЖК "Енисейская, 8".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ кооператив ДД.ММ.ГГГГ создан и зарегистрирован для управления эксплуатацией жилого фонда.

Собственник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передала в собственность Соколовой Д.Е. "данные изъяты" квартиру, расположенную на 9 этаже девятиэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу. Соколова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО9 договор купли-продажи жилого помещения этого же дома. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" по указанному адресу.

Согласно акту о затоплении квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление "адрес", расположенной на 9 этаже. В результате осмотра установлено, что в помещениях N (по техническому плану) натяжной потолок с большим объемом воды свисал до середины уровня стен с последующим разрывом и затоплением помещений N большим объемом воды. Для ликвидации последствий собрана вода с пола всех помещений, проведено проветривание и просушка (принудительно), проведены ремонтно-восстановительные работы в поврежденных помещениях. Данный акт подписан Соколовой Д.Е, ФИО5, ФИО9, ФИО6 председатель ЖК "Енисейская, 8" ФИО7 от подписи отказался.

Указывая на то, что затопление квартиры произошло по вине кооператива, который управляет данным домом и осуществляет его обслуживание, истец, собрав в подтверждение указанного факта затопления документы, обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 209, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав обстоятельства затопления квартиры, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе акт о затоплении, фотоматериалы, заключения экспертов, судебной экспертизы и их пояснения, объяснения свидетелей), установив, что: кооператив является в силу закона обязанным лицом по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту, обеспечению коммунальными услугами спорного жилого дома, однако свои обязанности (в частности по содержанию кровли) надлежащим образом ответчиком не исполнены, что повлекло затопление квартиры истца, доказанность всех элементов состава правонарушения относимыми и допустимыми доказательствами для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили иск.

Судами учтено непредставление ответчиком доказательств обратного, а также осуществления кооперативом контроля состояния кровли (крыши), осмотра после октября 2017 года, которые привели к затоплению квартиры истца, и доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного истцу ущерба (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, суды, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме за счет ответчика. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе состязательного процесса, который в том числе подразумевает активность сторон в отношении представления доказательств, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Иное приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, будет способствовать неправильной квалификации судом спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, неверному выбору подлежащих применению норм права, а также нарушит требования закона, которые установлены к содержанию судебного акта, предъявляемому гражданским процессуальным законодательством, учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у кассационного суда не имеется.

Материалы дела, вопреки утверждениям ответчика, исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о недоказанности ненадлежащего исполнения кооперативом своих обязанностей, состава правонарушения, необоснованности взыскания штрафа, ненадлежащем доказательстве - заключениях экспертов) являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Кассационная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи