Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9621/2022[88-10722/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1553/2021 (22MS0020-01-2021-002061-26) по иску Скрит Ольги Игоревны к Чернову Алексею Владимировичу, Сабирову Руслану Рамазановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Страховое акционерное общество "РЕСО-гарантия", по кассационной жалобе Скрит Ольги Игоревны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Скрит О.И. обратилась в суд с иском к Чернову А.В, Сабирову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 31 мая 2021 г. в 09 час. 10 мин. напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под ее управлением ТС "Ниссан Мурано" г/н N и автомобиля "Хонда ЦРВ" г/н N, принадлежащего на праве собственности Чернову А.В. и под управлением Сабирова Р.Р. Истец полагала, что ДТП произошло по вине водителя Сабирова Р.Р, нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего принадлежащий ей автомобиль был поврежден, причинен материальный ущерб. Ответственность водителя Скрит О.И. при управлении автомобилем "Ниссан Мурано" застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N. Ответственность владельца автомобиля "Хонда ЦРВ" на дату ДТП не была застрахована. Истец полагала, что на дату ДТП управлявший автомобилем Сабиров Р.Р. владельцем ТС не являлся, поскольку отсутствует полис обязательного страхования, соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, лежит на собственнике автомобиля Чернове А.В, гражданская ответственность которого также не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Глушкова О.С. N 44-21-АЛ от 21.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 11356 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 11356 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2000 руб, почтовые расходы в сумме 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 20 декабря 2021 г. исковые требования Скрит О.И. оставлены без удовлетворения; со Скрит О.И. в пользу Чернова А.В. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг представителя, а также 4235, 88 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы; со Скрит О.И. в пользу Сабирова Р.Р. взыскано 4235, 28 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 21 декабря 2021г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Скрит О.И. удовлетворены; с Чернова А.В, Сабирова Р.Р. в пользу Скрит О.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 11356 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба 2000 руб, по оплате услуг представителя 20000 руб, по оплате услуг почтовой связи 303, 64 руб, по оплате государственной пошлины в размере 454 руб, а всего 34113, 64 руб, а именно: с Чернова А.В. - 3411, 36 руб, с Сабирова Р.Р. - 30702, 28 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Скрит О.И. указывает на несогласие с апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г. в части удовлетворения заявленных требований в процентном соотношении, 10 % - с Чернова А.В, 90 % - с Сабирова Р.Р. Полагает, что причиненный вред в полном размере соотношении должен быть взыскан с Чернова А.В, как с собственника источника повышенной опасности. В связи с чем просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем указания на взыскание причиненного ущерба в результате ДТП с ответчика Чернова А.В.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что в 09 час. 10 мин. напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Хонда ЦР-В", г/н N, под управлением и принадлежащего истцу Скрит О.Ю, и автомобиля "NISSAN MURANO" г/н N, принадлежащего Чернову А.В, под управлением Сабирова Р.Р, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определениями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 4 июня 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сабирова Р.Р. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; от 24 июня 2021 г. - в отношении Скрит О.И. ввиду отсутствия события административного правонарушения. Решением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22 июня 2021г. определение от 4 июня 2021 г. по результатам его обжалования Сабировым Р.Р. оставлено без изменения.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца ТС "Хонда ЦР-В" г/н N Чернова А.В. и водителя Сабирова Р.Р. не была застрахована. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Сабирова Р.Р, нарушившего правила дорожного движения при управлении ТС, истец в целях возмещения причиненного ущерба обратилась в суд с иском.

Мировой судья по ходатайству ответчика Чернова А.Д. назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению N 2285/5-2 от 28.10.2021, оба участника ДТП двигались по пр. Строителей параллельными курсами с намерением повернуть налево - на пр. Красноармейский. Столкновение автомобилей произошло в условиях одновременного поворота налево. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле "Ниссан Мурано" видно, что крайняя левая полоса и следующая за ней полоса движения были заняты поворачивающими налево, двигавшимися перед автомобилем "Ниссан Мурано" транспортными средствами, в результате чего водитель "Ниссан Мурано" продолжила движение прямо для занятия полосы, расположенной правее от стоящих для поворота автомобилей и столкнулась с автомобилем" Хонда ЦРВ", осуществляющим маневр налево с третьей полосы и двигавшемуся в эту же полосу. При этом эксперт отмечает, что установленный по пр. Строителей знак 5.15.1. действует на весь перекресток, из чего заключает, что "Ниссан Мурано" и "Хонда ЦРВ" должны были двигаться параллельными курсами по своим условным полосам, так как разметка 1.7, обозначающая полосы движения для поворота налево в пределах перекрестка отсутствует. Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля "Ниссан Мурано" нарушил п.8.4. ПДД РФ и п.8.9. ПДД РФ: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также при движении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Нарушений требований ПДД в действиях водителя "Хонда ЦРВ" экспертом не установлено. При этом экспертом отмечено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Хонда ЦРВ" имел преимущество на движение.

Мировым судьей указанные выводы эксперта признаны обоснованными, экспертное заключение положено в основу решения, как доказательство отсутствия вины водителя Сабирова Р.Р. и наличия вины водителя Скрит О.И. в данном ДТП, что явилось основанием для освобождения ответчиков от имущественной ответственности за причинение вреда истцу и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что расположение транспортных средств на проезжей части, траектории их движения, механизм столкновения были верно определены судебным экспертом и мировым судьей, однако дана не верная юридическая квалификация действиям водителей-участников ДТП с точки зрения применения конкретных положений Правил дорожного движения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что оба автомобиля двигались по пр. Строителей в попутном направлении: автомобиль "Ниссан Мурано" под управлением истца двигался по крайней левой полосе, истец намеревалась совершить поворот налево - на пр. Красноармейский; автомобиль "Хонда ЦРВ" под управлением Сабирова Р.Р. двигался попутно истцу по третьей полосе также с намерением повернуть налево на пр. Красноармейский.

Дорожный знак 5.15.1. "Направление движения по полосам", расположенный перед выездом на перекресток пр. Строителей и пр. Красноармейский, разрешает поворот налево как из крайней левой (четвертой), так и с третьей полосы пр. Строителей.

Приступив к повороту налево, водитель автомобиля "Хонда ЦРВ" выехал на полосу движения автомобиля "Ниссан Мурано", водитель которого к совершению поворота не приступила в связи с нахождением на перекрестке двух автомобилей, повернувших налево перед ней и остановившихся с целью пропустить встречные транспортные средства. Снизив скорость, водитель автомобиля "Ниссан Мурано", приближалась к остановившимся на перекрестке автомобилям. При совершении поворота налево водитель "Хонда ЦРВ" Сабиров Р.Р. создал помеху для движения автомобиля "Ниссан Мурано", двигавшемуся без изменения траектории движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных доказательств, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий, видеозаписи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водителем автомобиля "Хонда ЦРВ" допущено нарушение пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, поскольку, приступая к повороту налево Сабиров Р.Р. не учел ширину проезжей части, не избрал траекторию движения своего транспортного средства, не пересекающуюся с траекторией движения транспортного средства, двигавшегося попутно без изменения направления, не уступил дорогу двигающемуся по крайней левой полосе автомобилю истца, который на момент столкновения не менял направления движения, создав ему помеху для движения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции установилвиновность водителя Сабирова Р.Р. в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД, указав, что его действия находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

В части выводов о виновности Сабирова Р.Р. в ДТП апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в кассационном порядке не является.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Устанавливая лицо, ответственное за причиненный истцу ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в долевом порядке как на непосредственного причинителя вреда Сабирова Р.P, так и на собственника ТС "Хонда ЦРВ" Чернова А.В, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, не исключил ТС из дорожного движения, не ограничил доступ к самому ТС, ключам и документам на него, определив ее в соотношении 90 % -водитель ТС Сабиров Р.Р, 10 % - собственник ТС Чернов А.В.

Однако с такими выводами судьи апелляционной инстанции в обжалованной части согласиться нельзя.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Обоснованно придя к выводу о том, что факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции распределил ответственность за причиненный истцу ущерб в долях между собственником и лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП, так и не установив его законного владельца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми. Суд не принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, управлявшее транспортным средством в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Такие обстоятельства судом не устанавливались. При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и при разрешении вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба вследствие ДТП принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова