Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9625/2022[88-10720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2021 (42RS0038-01-2021-000488-16) по иску Публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Лазареву Андрею Алексеевичу, Налетовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Налетовой Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Налетовой В.И. Рагимова В.В.о.

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось с иском к Лазареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк", в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Лазаревым А.А, был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 284987, 90 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 27, 90% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства LIFAN 214813, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ N, модель и двигателя N. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 284987, 90 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04.05.2021 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 113056, 24 руб, из которой: сумма основного долга - 100795, 88 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 12260, 36 руб. В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. С учетом изложенного просил суд взыскать с Лазарева А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18.04.2017 в размере 113056, 24 руб, из которой: сумма основного долга - 100795, 88 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 12260, 36 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Лазареву А.А, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: LIFAN 214813, год выпуска 2013, модель и двигателя: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору N от 18.04.2017, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Лазарева А.А, а также взыскать с Лазарева А.А. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9461 руб.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Налетова Валентина Ивановна.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2021 г. исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Лазареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением от 15 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Налетовой В.И. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение; исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Лазареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" с Лазарева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.04.2017 в размере 113056, 24 руб, из них: сумма основного долга - 100795, 88 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 12260, 36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9461 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки LIFAN 214813, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, N, модель и N двигателя: N, принадлежащий Налетовой В.И.; определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о предоставлении истцом оригиналов документов, а именно выписки по счету, поскольку из письменных материалов следует, что к исковому заявлению приложен электронный образ выписки по счету, переведенный в электронную форму с помощью средств сканирования. С учетом требований подпунктов 23, 25 п. 3.1. "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", п. 4 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", представленная истцом выписка по счету не может являться допустимым доказательством перечисления заемных денежных средств на счет ответчика Лазарева А.А.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2017 между ПАО "Плюс Банк" в качестве кредитора и Лазаревым А.А, в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику Лазареву А.А. предоставлен кредит в размере 284987, 89 руб. под 27, 90% годовых на срок 60 месяцев с даты заключения договора, срок действия договора - до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 1- 4 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен банком на следующие цели: 200000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 ИУ; 49587, 89 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком; 35400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг.

Пунктом 1 раздела 2 индивидуальных условий договора определены индивидуальные признаки приобретаемого транспортного средства: модель автомобиля LIFAN 214813, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, модель и двигателя: N

Стоимость предмета залога - автомобиля LIFAN 214813, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, модель и N двигателя: N, определена сторонами в размере 232000 руб. (п. 1 и п. 3 Раздела 2 договора).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался уплачивать банку платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей. Согласно графику, количество платежей равно 60, размер ежемесячного платежа составляет 8856, 15 руб, кроме последнего равного 9589, 94 руб.

В п. 12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ответчику кредит на определенных сторонами условиях.

Судом также установлено, что 18.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ИП Райсих В.В. и Лазаревым А.А, по которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю Лазареву А.А. с момента перечисления денежных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" покупателю, при этом подтверждением перечисления денежных средств является предоставление мемориального ордера либо чека торгового терминала.

Как следует из ПТС N, выданного 04.01.2013, Лазарев А.А. являлся собственником транспортного средства LIFAN 214813, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, модель и N двигателя: N, дата регистрации 12.05.2017, на основании указанного договора.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - 19.04.2017, номер уведомления о возникновении залога N, данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Лазаревым А.А. обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.05.2021 задолженность по кредитному договору N от 18.04.2017 составляет 113056, 24 руб, из которых сумма основного долга - 100795, 88 руб, сумма процентов - 12260, 36 руб.

Повторно рассматривая дело, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах пришел к выводу о взыскании с ответчика Лазарева А.А. в пользу истца, который в связи со сменой фирменного наименования без изменения его организационно-правовой формы в настоящее время именуется ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", задолженности по кредитному договору N от 18.04.2017 в размере 113056, 24 руб, из них: сумма основного долга - 100 795, 88 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 12 260, 36 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд апелляционной инстанции, установив, что собственником автомобиля LIFAN 214813, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, модель и N двигателя: N, является Налетова В.И. на основании договора, заключенного в простой письменной форме 31.05.2020, когда в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге данного автомобиля, пришел к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля Налетова В.И. могла и должна была знать о том, что он обременен залогом, в связи с чем удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Отклоняя доводы Налетовой В.И. об отсутствии в материалах дела доказательств в подлинниках, суд апелляционной инстанции сослался на допустимость представленных истцом в форме электронного образа документов, заверенных простой электронной подписью представителя истца.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 названного Постановления, в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что доказательства, могут быть представлены в форме подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий. При этом, к копиям доказательств, оформленных с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приравниваются доказательства, поступившие в суд в форме электронных образов, заверенных простой или усиленной квалифицированной подписью.

По настоящему делу исковое заявление, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, представлены в суд истцом в форме электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, заемщиком - ответчиком Лазаревым А.А. факт получения кредита не оспаривался, ответчиками не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий документов, представленных в виде электронных образов, по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судом доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами суда, сами по себе не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости применения государственных стандартов при оценке доказательств по делу не основаны на нормах гражданского процессуального закона, которым определены требования к доказательствам по делу и полномочия суда по их оценке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налетовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова