Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9639/2022[88-10653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-004975-24 по иску Никифорова Надежда Васильевна к Территориальному общественному самоуправлению Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула, Богочановой Альбине Васильевне, Шишка Александру Брониславовичу, Хвостов Михаил Иннокентьевич, Букреев Сергей Александрович, Скафенко Людмиле Георгиевне, Сарапкина Надежда Федоровна, Постникова Людмила Николаевна, Лякишева Валентина Григорьевна, Абакумова Тамара Ивановна, Астанина Вера Николаевна, Шевелева Наталья Евгеньевна, Чумакина Галина Анатольевна, Ковалева Любовь Ивановна о признании решений 11 отчетно-выборной конференции от 22 апреля 2019 г. недействительными по кассационной жалобе Никифорова Надежда Васильевна на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Надежда Васильевна обратилась в суд с иском к Территориальному общественному самоуправлению (далее - ТОС) Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным решения 11 отчетно-выборной конференции жителей ТОС Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула, оформленное протоколом отчетно-выборной конференции жителей Привокзального микрорайона от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истицей указано, что согласно статье 6 Устава ТОС Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула, утв. решением конференции жителей Привокзального микрорайона ДД.ММ.ГГГГ, в осуществлении ТОС вправе принимать участие граждане, проживающие на территории ТОС Привокзального микрорайона.

Согласно статье 11 Устава избрание Совета ТОС проводится открытым голосованием на конференции сроком на 4 года в составе 8 человек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2. Положения о территориальном общественном самоуправлении в г. Барнауле, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, установление структуры органов ТОС относится к исключительной компетенции конференции.

Согласно статье 12 Устава, председатель избирается непосредственно на конференции граждан из состава Совета ТОС.

На 11 отчетно-выборной конференции ТОС Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета ТОС избрана Богочанова Альбина Васильевна, которая, по мнению истицы, представила подложный протокол собрания собственников домов по "адрес" и "адрес", где никогда не проживала и не проживает (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Богочанова Альбина Васильевна зарегистрирована по адресу: "адрес". Указанный дом не относится к территории Привокзального микрорайона, в связи с чем, она нарушила Устав ТОС поскольку не имела права избираться в Совет ТОС Привокзального микрорайона.

Члены Совета узнали об этом нарушении в 2020 г, когда проверили прописку в паспорте Богочановой Альбине Васильевне

Таким образом, по мнению истицы, решение 11 отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Совета ТОС Богочановой Альбине Васильевне является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Никифорова Надежда Васильевна настаивала на нелегитимности 26 делегатов конференции, которые были избраны на 11 конференции. Следовательно, кворума на 11 конференции от ДД.ММ.ГГГГ не было, что также влечет отмену решений указанной конференции.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 октября 2021 г. Богочанова Альбина Васильевна, Шишка Александру Брониславовичу, Хвостов Михаил Иннокентьевич, Букреев Сергей Александрович Скафенко Людмиле Георгиевне, Сарапкина Надежда Федоровна, Постникова Людмила Николаевна, Лякишева Валентина Григорьевна, Абакумова Тамара Ивановна, Астанина Вера Николаевна, Шевелева Наталья Евгеньевна, Чумакина Галина Анатольевна, Ковалева Любовь Ивановна привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифорова Надежда Васильевна изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у неё предпосылки права на иск. Кроме того, судам надлежало принять признание иска от представителя ТОС Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку, как полагает заявительница, только указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям. Привлечение же иных лиц в качестве соответчиков податель жалобы находит неправомерным. Автор жалобы также настаивает на неправильном применении судами обеих инстанций положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), несмотря на организацию участия с помощью средств ВКС, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 27 Федерального закона 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, а также в расположенных на межселенной территории населенных пунктах (либо на части их территории) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Территориальное общественное самоуправление осуществляется непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления (часть 2). Органы территориального общественного самоуправления избираются на собраниях или конференциях граждан, проживающих на соответствующей территории (часть 4).

Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующих поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, муниципального района. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.

Собрание граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочным, если в нем принимают участие не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Конференция граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочной, если в ней принимают участие не менее двух третей избранных на собраниях граждан делегатов, представляющих не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста.

К исключительным полномочиям собрания, конференции граждан, осуществляющих территориальное общественное самоуправление, относятся: 1) установление структуры органов территориального общественного самоуправления; 2) принятие устава территориального общественного самоуправления, внесение в него изменений и дополнений; 3) избрание органов территориального общественного самоуправления; 4) определение основных направлений деятельности территориального общественного самоуправления; 5) утверждение сметы доходов и расходов территориального общественного самоуправления и отчета о ее исполнении; б) рассмотрение и утверждение отчетов о деятельности органов территориального общественного самоуправления.

В силу Положения о территориальном общественном самоуправлении в г. Барнауле, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N конференция граждан по вопросам организации и осуществления ТОС считается правомочной, если в ней принимают участие не менее двух третей избранных на собраниях граждан делегатов, представляющих не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 5.12 указанного Положения, норма представительства делегатов на собрание (конференцию) граждан при количестве проживающих на территории создаваемого или действующего ТОС свыше 5000 человек составляет 1 делегат от 100 граждан.

Судами установлено, что Никифорова Надежда Васильевна проживает на территории Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула, на территории которого действует указанное ТОС Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула. На 11 отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Надежда Васильевна и Богочанова Альбина Васильевна, Шишка Александру Брониславовичу, Хвостов Михаил Иннокентьевич, Букреев Сергей Александрович Скафенко Людмиле Георгиевне, Сарапкина Надежда Федоровна, Постникова Людмила Николаевна, Лякишева Валентина Григорьевна, Абакумова Тамара Ивановна, Астанина Вера Николаевна, Шевелева Наталья Евгеньевна, Чумакина Галина Анатольевна, Ковалева Любовь Ивановна были избраны на четыре года в Совет ТОС, в том числе Богочанова Альбина Васильевна была избрана председателем Совета ТОС.

В силу Положения о территориальном общественном самоуправлении в г. Барнауле, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, конференция граждан по вопросам организации и осуществления ТОС считается правомочной, если в ней принимают участие не менее двух третей избранных на собраниях граждан делегатов, представляющих не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 5.12 указанного Положения, норма представительства делегатов на собрание (конференцию) граждан при количестве проживающих на территории создаваемого или действующего ТОС составляет:

4) свыше 5000 человек - 1 делегат от 100 граждан.

В силу пункта 1 статьи 10 Устава ТОС, высшим органом осуществления ТОС является конференция граждан.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава ТОС, конференция правомочна, если в ее работе принимает участие не менее 2/3 от числа избранных делегатов, представляющих не менее половины жителей Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула, достигших шестнадцатилетнего возраста.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2021 г. по иску Богочановой Альбине Васильевне, Шишка Александру Брониславовичу, Хвостов Михаил Иннокентьевич, Букреев Сергей Александрович к Лякишева Валентина Григорьевна, Постникова Людмила Николаевна, Абакумова Тамара Ивановна, Никифорова Надежда Васильевна, ТОС Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула о признании решений конференций недействительными установлено, что исходя из протокола 11 отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГг, всего членов ТОС 10 тысяч, что сторонами не оспаривалось, достоверных доказательств иного количества членов ТОС суду не представлено. Соответственно, общее количество делегатов 100; 2/3 от числа избранных делегатов, представляющих половину жителей (50 тысяч) - 33 делегата. Соответственно, на конференции кворум имелся. При этом порядок выборов делегатов по округам, сформированным исходя из числа жителей 100 человек, нормативными актами, Уставом ТОС не предусмотрено, напротив, норму представительства, в силу Устава, определяет инициатор проведения конференции.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязан дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений, в которых судами уже была дана оценка наличию у Богочановой Альбине Васильевне как у жителя соответствующей территории права на иск о признании решений конференций недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства;

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Решая вопрос о составе надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, суды пришли к правомерному выводу о том, что характер заявленного требования предполагает необходимость привлечения в качестве соответчиков как Богочановой Альбине Васильевне, чью возможность быть участником ТОС оспаривает истица, так и тех лиц, на чьи права повлияет признание недействительным оспариваемого решения, коль скоро по результатам его принятия указанные лица были избраны в состав Совета ТОС.

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о признании иска мог разрешаться судом только в том случае, если бы об этом было заявлено всеми надлежащими ответчиками, привлеченными к участию в деле. Согласие же с требованиями со стороны одного из ответчиков не создает для суда процессуальной предпосылки для принятия признания иска.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 181.4 и 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды отметили, что о принятых на 11 отчетно-выборной конференции решениях истице было известно в этот же день, поскольку она принимала участие в конференции, участвовала в голосовании.

Кроме того, сведения о принятых решениях отчетно-выборной конференции граждан ТОС Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступны для участников ТОС Привокзального микрорайона Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, опубликованием соответствующей информации на официальном сайте г. Барнаула (https://barnaul.org/ads/reshenie-otchetno-wbornov-konferentsii-grazhdan- territorialnogo-obshchestvennogo-samouDravleniva-pr.html).

Обращение же с настоящим иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1), т.е. с пропуском установленного законом срока для оспаривания принятых решений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено надлежащими ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Надежда Васильевна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи