Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9644/2022[88-10799/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 24RS0048-01-2021-017399-31 по исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны к Транспортной компании "Энергия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Куклиной Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Куклина Н.С. обратилась в суд с иском к Транспортной компании "Энергия" о взыскании денежных сумм.

Требования мотивировала тем, что 06.11.2021 при получении груза в ТК "Энергия" истцом была произведена оплата организации перевозки в сумме 2975 руб, дополнительного сервиса в сумме 2080 руб, страхования в сумме 80 руб, а всего 5135 руб. (2975 руб. + 2080 руб. + 80 руб.). В доверенности от 29.10.2021 выданной АО "Везу" на доставку товаров до ТК "Энергия", Куклиной Н.С. был указан отказ от платной обрешетки или упаковки. Полагает, что за данную услугу плата была взята незаконно. Кроме того, товар с артикулом 105.186.48 стоимостью 15999 руб. оказался поврежденным. Из заказа от 29.10.2021 N на экспедирование товаров с арт. 203.795.76, 603.751.28, 105.186.48 общий вес составил 115, 81 кг, объем 1068 м3. Вместе с тем, в экспедиторской расписке N указаны неверные вес и объем, в связи с чем, переплата составила за 25 кг. и за 0, 822 м3. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за дополнительный сервис отправителю в сумме 2080 руб, за страховку в сумме 80 руб, за поврежденный товар с артикулом 105.186.48 в сумме 15 999 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, исковое заявление Куклиной Н.С. к ТК "Энергия" о взыскании денежных сумм возвращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, в нарушение норм процессуального права, в определении не конкретизировал судебный участок, на который заявителю необходимо обратиться с исковым заявлением; также судом нарушены предусмотренные законом сроки возвращения искового заявления с приложенными документами. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса ввиду не извещения заявителя о рассмотрении ее частной жалобы; апелляционная инстанция не разрешилавопрос по существу, не отменила полностью или в части определение суда первой инстанции, а лишь его дополнила.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив исковой материал, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего материала и принятия обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Куклиной Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска составляет менее 100000 руб, в связи с чем исковые требования не подсудны районному суду, с указанием на право общения с настоящим иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако на основании ст. 28, ч. 7 ст. 29, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ дополнил определение суда первой инстанции, разъяснив заявителю право обращения с иском к ТК "Энергия" о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска (по месту жительства истца), либо к мировому судье судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска (по месту нахождения ответчика).

Оснований не согласится с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как правильно указано судами, Куклиной Н.С. заявлены требования имущественного характера, вытекающие из правоотношений, в которых она является потребителей услуг, при цене иска не превышающий 100000 руб, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 135 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судья кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал судебный участок, на который заявителю следует обратиться с иском.

Действительно положениями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права было устранено судом апелляционной инстанции, путем разъяснения заявителю права обращения к мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

Указание кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 334 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность изменения определения, вынесенного по частной жалобе, судом апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельное. Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью определения суда о возвращении искового заявления Куклиной Н.С, при этом не разъяснение заявителю территориальной подсудности спора, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не являлось процессуальным основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не извещал лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы, поскольку как следует из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения слушания с участием сторон.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки возвращения искового заявления с приложенными документами не состоятельны, поскольку определение суда первой инстанции постановлено 18.11.2021, тогда как конверт с поименованными документами сдан в отдел почтовой связи 19.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80095766919976 и указанные документы получены заявителем лично 26.11.2021, что следует из почтового уведомления о вручении.

Судья отклоняет ходатайство заявителя об исследовании и оглашении доказательств, поскольку частью 2 статьи 379.5 ГПК РФ прямо предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. Кроме того, настоящая кассационная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон в соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Также отклоняется ходатайство Куклиной Н.С. об исключении из числа доказательств: уведомления от 18.11.2021, извещения от 21.01.2022, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ исключение доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несостоятельны доводы кассатора о рассмотрении указанного материала судьями в незаконном составе, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об использовании автоматизированной информационной системы о распределении искового заявления, частной и кассационной жалоб.

Общие требования к составу суда установлены главой 2 ГПК РФ.

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Сам факт отсутствия в материале протокола распределения искового заявления, частной и кассационной жалоб, посредством использования автоматизированной информационной системы, не противоречит действующей норме праве, не свидетельствует о нарушении порядка распределения заявления/материала, учитывая, что распределение поступивших документов относится к организационным вопросам деятельности суда, а также не ставит под сомнение правильность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова