Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9647/2022[88-10581/2022]

N 88-10581/2022

г. Кемерово 15 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В, рассмотрел материал N 9-2446/2021 (М-11109/2021) о возвращении искового заявления Зубарева Николая Петровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права на получение денежной выплаты, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя Зубарева Николая Петровича - Сладковой Татьяны Игоревны на определение судьи Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

установил:

Зубарев Николай Петрович (далее - Зубарев Н.П.) обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю) о признании права на получение денежной выплаты, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований Зубарев Н.П. указал, что приходится отцом военнослужащего, проходившего воинскую службу по призыву и погибшего в ходе вооруженного конфликта в Чеченской Республике, в этой связи ему выдано удостоверение о праве на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих.

Льготами Зубарев Н.П. пользовался до 1 января 2005 г, когда часть "натуральных" льгот была заменена на ежемесячную денежную выплату. С 1 января 2005 г. размер ежемесячной денежной выплаты стал зависеть от категории получателя, которая зависит от даты гибели военнослужащего. Для родителей и жен погибших военнослужащих, приравненных к участникам Великой Отечественной войны, размер ежемесячной денежной выплаты составляет 4 378, 49 рублей.

Ежемесячную денежную выплату осуществляют территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, которые назначили Зубареву Н.П. выплату без учета ранее приобретенного им правового статуса, в меньшем размере за вычетом льгот на получение лекарств из набора социальных услуг.

24 августа 2021 г. УПФР в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) Зубареву Н.П. отказало в назначении ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для родителей и жен погибших военнослужащих, приравненных к участникам Великой Отечественной войны.

Зубарев Н.П. просил суд признать с 1 января 2005 г. право на ежемесячную денежную выплату в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в размере, установленном родителям и женам погибших военнослужащих, приравненных к участникам Великой Отечественной войны, возложить обязанность на ОПФР по Красноярскому краю назначить и пересчитать с 1 января 2005 г. ежемесячную денежную выплату в размере, установленном родителям и женам погибших военнослужащих, приравненных к участникам Великой Отечественной войны.

Определением судьи Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 ноября 2021 г. исковое заявление Зубарева Н.П. к ОПФР по Красноярскому краю о признании права на получение денежной выплаты, возложении обязанности возвращено со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду города Красноярска Красноярского края с разъяснением, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в Минусинский городской суд Красноярского края по месту нахождения клиентской службы, являющейся представительством ОПФР по Красноярскому краю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. определение судьи Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Зубарева Н.П. - Сладковой Т.И. ставится вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 ноября 2021 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Зубарева Н.П. судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установив, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения ОПФР по Красноярскому краю - клиентской службы в г. Минусинске Красноярского края, расположенной в г. Минусинске Красноярского края и не относится к подсудности Советского районного суда города Красноярска Красноярского края, пришел к выводу о том, что исковое заявление Зубаревым Н.П. подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст. 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по адресу организации).

При этом, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 мая 2004 г. N62п "Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР" клиентская служба в г. Минусинске Красноярского края по своим функциям и задачам является представительством ОПФР по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Зубарева Н.П. к ОПФР по Красноярскому краю судья первой инстанции не учел, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, по адресу организации, либо по адресу ее филиала или представительства, принадлежит истцу, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что иск, поданный Зубаревым Н.П. не подсуден Советскому районному суду города Красноярска Красноярского края.

Кроме того, вывод судьи первой инстанции о том, что клиентская служба в г. Минусинске Красноярского края является представительством ОПФР по Красноярскому краю сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Из изложенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, следует, что предъявление в суд иска возможно либо по адресу организации, либо по адресу ее филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует, из имеющейся в материале выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 1 октября 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - УПФР в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно п. 1 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 118п ОПФР по Красноярскому краю реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе УПФР в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное).

Пунктом 7 Положения о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 118п, установлено, что в состав структуры Отделения входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории Красноярского края.

Согласно п. 1 Примерного положения о клиентских службах в территориальных органах ПФР, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 мая 2004 г. N62п "Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР", клиентская служба - это, структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ОПФР по Красноярскому краю является правопреемником УПФР в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное), филиалов и представительств не имеет.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции оснований для выводов о том, что клиентская служба в г. Минусинске Красноярского края является представительством ОПФР по Красноярскому краю, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о неподсудности спора Советскому районному суду города Красноярска Красноярского края и наличие оснований для возврата искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение судьи Советского районного суда города Красноярска Красноярского края о возвращении искового заявления Зубарева Н.П. и апелляционное определение, оставившее данное определение без изменения, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Зубарева Н.П. к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Зубарева Николая Петровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права на получение денежной выплаты, возложении обязанности направить в суд первой инстанции - Советский районный суд города Красноярска Красноярского края, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья