Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9651/2022[88-10667/2022]

N88-10667/2022

г. Кемерово 5 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0099-01-2021-002094-90 по иску Ковалевой Елены Викторовны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ковалевой Елены Викторовны на апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 г. в ООО "ДНС Ритейл" ею был приобретен смартфон Samsung SM-A515F GalaxyА51 стоимостью 22 999 руб. В процессе использования телефона было выявлено искажение изображения на экране. Эксплуатация смартфона истцом производилась добросовестно, во время использования он не ронялся, не ударялся, внешних дефектов не имел. Обратившись в ООО "ДНС Ритейл" 15 марта 2021 г, ей было предложено оправить смартфон на диагностику. В результате диагностики в гарантийном ремонте было отказано. В обмене товара и возврате денежных средств также отказано.

Истец считает, что продавец продал некачественный товар в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 22 999 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.В. к ООО "ДНС Ритейл" отказано, с Ковалевой Е.В. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 100 руб.

В кассационной жалобе Ковалевой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. истец приобрела у ответчика смартфон Samsung SM-A515F GalaxyА51 стоимостью 22 999 руб. Согласно доводам истца, при эксплуатации в сотовом телефоне обнаружились недостатки - искажение изображения на экране. По результатам диагностики в гарантийном ремонте было отказано, так как согласно акту выполненных работ от 24 марта 2021 г. у смартфона имелись механические повреждения (погнут), нарушение геометрии корпуса.

2 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть денежные средства за телефон либо произвести обмен.

13 апреля 2021 г. представителем ответчика отказано в удовлетворении требований истца по причине отсутствия вины ООО "ДНС Ритейл" и вины производителя в возникновении неполадок в телефоне.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2021 г. по рассматриваемому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N от 28 октября 2021 г. на момент проведения исследования в мобильном телефоне Samsung А515F имеется дефект корпуса, образование которого обусловлено нарушением правил эксплуатации телефона и носит эксплуатационный характер. Дефект корпуса не является критическим, использование телефона по назначению возможно (телефон надлежащим образом выполняет все функции). В мобильном телефоне отсутствует дефект дисплея (экрана). Установить время возникновения дефекта корпуса телефона не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь ст.4, ст.18, ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст.469, 475, 503 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в мобильном телефоне Samsung А515F имеется дефект корпуса, образование которого обусловлено нарушением правил эксплуатации телефона и носит эксплуатационный характер.

В основу принятого решения мировым судьей положено заключение судебной экспертизы, признанное допустимым доказательством, соответствующим иным материалам дела, в том числе акту диагностики, проведенному 24 марта 2021 г. ООО "Мобайл-Сервис" по заказу ООО "ДНС Ритейл", а также требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием, указав, что истец в ходатайстве о назначении экспертизы не просила уведомить ее о времени производства экспертизы, с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращалась, кроме того, истец не была лишена возможности ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако предусмотренным правом не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Нарушения правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, не усматривается, доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена за пределами установленного срока, в отсутствие истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, фактически сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Елены Викторовны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко