Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9667/2022[88-10744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-92/2021 (УИД N70RS0002-01-2020-005872-91) по исковому заявлению Дубровиной Нины Львовны к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителей акционерного общества "АВТОВАЗ" Радаева С.Ю, Ворошилова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дубровиной Н.Л. - Сытенко Е.В, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Нина Львовна (далее - Дубровина Н.Л.) обратилась с иском к акционерному обществу "АВТОБАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ"), в котором с учетом уточнения требований просила: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, заключенный между Дубровиной Н.Л. и обществом с ограниченней ответственностью "Томь-Лада"; взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Дубровиной Н.Л. убытки в виде уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, денежных средств, а также стоимость дополнительного оборудования, в общей сумме 582 263, 50 руб.; убытки в виде разницы между уплаченными по договору купли-продажи денежными средствами в размере 526 800 руб, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (725 900 руб.), в размере 199 100 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 199, 31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; судебные расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 1 740 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185, 63 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Н.Л. в лице представителя Степнова А.А, действующего на основании доверенности, заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Томь-Лада" (далее - ООО "Томь-Лада") договор купли-продажи автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, за который оплатила 526 800 руб. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (автосигнализация, комплексная шумоизоляция и т.д.) общей стоимостью 55 463, 50 руб. Общая стоимость автомобиля вместе с дополнительным оборудованием составила 582 263, 50 руб. Заводом-изготовителем указанного транспортного средства является АО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен заводом-изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Вскоре после приобретения автомобиля в нем начали проявляться многочисленные недостатки ржавчина и коррозия кузовных элементов транспортного средства, трещины лакокрасочного покрытия элеме6нтов транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дубровина Н.Л. обратилась к продавцу (ООО "Томь-Лада") с претензией, содержащей указание на данные недостатки, были проведены работы по нанесению защитного покрытия на пороги кузова по причине отслоения покрытия, а также проведены ремонтные работы в области крепления подкрылков кузова (шпаклевание, окраска сварного шва и обработка герметиком).

Так как недостатки продолжали неоднократно проявляться, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу (ООО "Томь-Лада") с претензией об устранении недостатков, проверка технического состояния автомобиля подтвердила часть заявленных потребителем недостатков, в ответе службы технической поддержки даны рекомендации по устранению недостатков. Полагала, что данные недостатки являются производственными дефектами и относятся к существенным недостаткам транспортного средства. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) нарушают требования существующей сертификации, влияют на потребительские свойства автомобиля. Данные дефекты снижают рыночную стоимость автомобиля. Устранение заявленных дефектов по технологиям АО "АВТОВАЗ" невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возмещении убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Считала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она была лишен возможности пользоваться автомобилем, что причиняло дискомфорт и существенно ухудшало качество жизни. Отказ ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму повлек утрату доверия к ответчику, причинил нравственные страдания в силу того, что полная уплата покупной стоимости и предоставление продавцом гарантии на приобретаемый товар не обеспечили его надлежащее качество, вследствие чего истец вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и свобод, что влечет за собой дополнительные расходы и потерю времени. Оценила причиненный моральный вред в 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, заключённый между Дубровиной Н.Л. и ООО "Томь-Лада".

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Дубровиной Н.Л. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 582 263, 5 рублей, убытки в виде разницы между уплаченными по договору купли-продажи денежными средствами и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 199 100 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 199, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 704 281, 4 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 740 рублей, уплате госпошлины в размере 7 185, 63 рублей, оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 22 242, 5 рублей.

С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства LADA 212140 LADA 4x4, заключенного между Дубровиной Н.Л. и ООО "Томь-Лада", отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Дубровиной Н.Л, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 199, 31 рублей отменено, в указанной части принято новое решение. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Дубровиной Н.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 792, 22 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. изменено, уменьшен размер взысканного с АО "АВТОВАЗ" в пользу Дубровиной Н.Л. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с 704 281, 4 руб. до 248 788, 93 руб, судебных расходов на оплату услуг нотариуса - с 1 740 руб. до 1 479, 17 руб, на уплату госпошлины - с 7 185, 63 руб. до 1 694, 09 руб, на оплату стоимости судебной экспертизы - с 22 242, 5 руб. до 18 908, 35 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. изменено, уменьшен размер взыскной с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 13 200 руб. до 11 221, 32 руб.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение на Дубровину Н.Л. обязанности передать АО "АВТОВАЗ" спорное автотранспортное средство.

Дубровиной Н.Л. из бюджета муниципального образования "Город Томск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5192, 82 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АВТОВАЗ" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в ином составе судей.

Кассатор, подробно ссылаясь на обстоятельства дела, нормативно-правовое обоснование спорных правоотношений, исследования, проведенные в рамках судебных экспертиз, считает, что истец не доказал наличие существенного недостатка производственного характера, как и не доказал соблюдения им правил эксплуатации, поскольку в отношении спорного автомобиля не проводились мероприятия по устранению производственных недостатков при контрольно-смотровых работах.

Полагает нижестоящие суды необоснованно не назначили по делу повторной экспертизы, о необходимости ее назначения свидетельствовало то, что экспертом (не имел специальности 10.2) не было сделано должных исследований по части ЛКП, без чего невозможно было получить объективные результаты исследования и, как вытекающее, выводы.

Указывает на то, что экспертное исследование не содержало информацию о пробеге. Не был исследован фактический пробег автомобиля путем сравнения пробега на комбинации приборов и контроллере ЭСУД, наличие признаков несанкционированного вмешательства и вытекающее из этого наличие гарантийных обязательств изготовителя. Согласно экспертному исследованию, эксперт не привёл данных измерений адгезионных свойств ЛКП по ГОСТ 15140-78. Не было отражено в заключении прохождение потребителем обязательных талонов технического обслуживания и талонов ежегодных контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП кузова, выполнение которых является обязательным условием для сохранения гарантии на кузов и имеет важное значение в данном случае, т.к. места на которых экспертом было выявлено возникновение коррозии, подлежали дополнительной обработке согласно Технологических инструкции ПАО "АВТОВАЗ". Своевременное выполнение данных работ позволило бы избежать возникновения коррозии и обеспечить использование автомобиля по своему целевому назначению.

Ссылается на то, что производственные дефекты, связанные с качеством ЛКП, устраняются по ремонтным технологиям завода-изготовителя (ОАО "АВТОВАЗ"), Кассатор считает, что не было оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (10000 руб.).

Полагает к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Дубровина Н.Л. не доказала, что спорный автомобиль использовался исключительно для личных бытовых нужд. Ссылается на то, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании представителя посредством видеоконференц-связи, лишило его возможности участия в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 18.01.2022 года. Указывает на отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От АО "АВТОВАЗ" поступили письменные возражения на возражения представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 2, 38 Постановления от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и на основании установленных обстоятельств о том, что истцом через официального дилера АО "АВТОВАЗ" приобретен автомобиль LADA 212140 LADA 4x4. В пределах установленного изготовителем гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия в сварных точках кузова автомобиля, имеющие производственный характер, в ходе устранения которых может потребоваться полная замена кузова.

Исследовав представленные в материалы дела, приведенные в решении доказательства, оценив эти доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается наличие в спорном автомобиле недостатков производственного характера автомобиля в виде растрескивания лакокрасочного покрытия и следов коррозии на лакокрасочном покрытии в месте сварного соединения переднего правого крыла и передней правой стойки лобового стекла, растрескивания лакокрасочного покрытия и следы коррозии на лакокрасочном покрытии в месте сварного соединения переднего левого крыла и передней левой стойки лобового стекла, которые являются недостатками, проявившимися повторно после их устранения в рамках гарантийного ремонта. В связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами суд указал, что данные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия следует отнести к существенному недостатку по признаку неустранимого недостатка товара, несоразмерности расходов на устранение недостатка, повторности и неоднократности его проявления. Исходя из того, что спорный автомобиль имеет существенные производственные недостатки, и истец фактически заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков в период гарантийного срока, суд указал, что истец вправе возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, сделал вывод о взыскании с изготовителя АО "АВТОВАЗ" стоимости товара (526 800 руб.), дополнительного оборудования (55463, 50 руб.), а также убытков в виде в виде разницы между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой товара на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (199 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, признав правильной оценку доказательств, отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы как не доказанные, и напротив, опровергнутые в процессе рассмотрения дела имеющимися в деле доказательствами. Правомерно указав, что в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, а также в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара могут быть самостоятельными основаниями для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив, что претензия об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а также стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком без удовлетворения, взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 199, 31 руб.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль и дополнительное оборудование, истцу ответчиком не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права для начисления неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, апелляционный суд, принимая во внимание специальное правовое регулирование освобождения от финансовой ответственности АО "АВТОВАЗ" в связи с мораторием на банкротство, пришел к выводу об отмене решения районного суда в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Дубровиной Н.Л. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 199, 31 руб, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также изменил решение суда о взыскании штрафа, снизив размер пени и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой в неотменной и неизменной части и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выявленный недостаток товара возник в результате неправильной эксплуатации товара, не является существенным.

Вопреки доводам кассатора судебные инстанции, правильно применив положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установили, что недостатки ЛКП транспортного средства имелись на момент его продажи истцу, возникли до передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о несогласии с заключением по результатам судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом и находит аналогичный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку он касается доказательственной стороны спора, направлен на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, на иную оценку доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, как необоснованный. Так, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, определилего размер с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно к спорным правоотношениям применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, судебными инстанциями установлено, что заключая договор купли-продажи легкового автомобиля, истец действовал как физическое лицо, никаких данных о том, что автомобиль приобретался и использовался истцом исключительно в коммерческих целях и для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к несогласию заявителя с выводами суда по установленным обстоятельствам дела; с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка кассатора на нарушение его прав на участие в суде апелляционной инстанции в связи с несвоевременным направлением судом определения об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, несостоятельна. Из материалов дела следует, что поступившее ходатайство ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и отклонено апелляционным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено на электронную почту ответчика в этот же день. Прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. в неотмененной и в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова