Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9685/2022[88-10568/2022]

N 88-10568/2022

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев по материалу N 11-39/2022 о возврате искового заявления Дрягина Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" о незаконном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дрягина В.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2022 г.

установил:

Дрягин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о незаконном, взыскании за жилищно-коммунальные услуги с ООО УК "Северный", в котором просит взыскать в его пользу с УК "Северный" незаконно взысканные за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2021 года в принятии искового заявления Дрягина В.Г. к ООО УК "Северный" о незаконном взыскании за жилищно-коммунальных услуг, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

Дрягиным В.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права, у судов не имелось оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления Дрягину В.Г, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судами установлено, что в рамках дела N 2-3350/2018 с Дрягина В.Г. в пользу общества взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Дрягин В.Г, в свою очередь, подав заявление о повороте решения суда, по сути, просил взыскать с общества в его пользу "данные изъяты" руб, в чем ему было отказано определением мирового судьи от 25 августа 2020 г. (частная жалоба Дрягина на указанное определение оставлена без удовлетворения).

Дрягин В.Г. повторно в рамках настоящего дела подает заявление о взыскании с общества в его пользу денежных средств в сумме 3863, 48 руб. по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предметом и основанием обоих исков (по делу N 2-3350/2018 и по настоящему делу) по существу является взыскание истцом с ответчика спорных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм процессуального права, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов (статья 379.6 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судами правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова