Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9696/2022[88-10684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2021 (УИД N 24RS0056-01-2017-003257-65) по исковому заявлению АО Банк СОЮЗ к Ивандаеву Владимиру Архиповичу, Акульшиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Акульшиной Ирины Владимировны к Банку Союз (акционерное общество), Ивандаеву Владимиру Архиповичу, Пинчук Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Авторынок "777" и признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Банка Союз (акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Акульшину И.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о взыскании с Ивандаева В.А. задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 852, 63 руб, из которых основной долг - 470 000 руб, проценты за пользование кредитом - 42 852, 63 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 369 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.; об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки HyundaiSolaris, 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

Требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивандаевым В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 470 000 руб. сроком на 60 месяца под 24, 5 % годовых. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту, Заемщик передал в залог вышеуказанный автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены соответствующие сведения о залоге ТС. Поскольку, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по ежемесячному возврату кредита, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

На основании определения суда от 11.04.2019 г. Акулыпина И.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Акулыпина И.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Банку СОЮЗ (АО), Ивандаеву В.А, Пинчуку В.А, ООО Авторынок "777" о признании недействительными: договора купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пинчуком В.А. в лице ООО Авторынок "777" и Ивандаевым В.А.; договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ и Ивандаевым В.А.; о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и исключении из информационной базы Федеральной нотариальной палаты информации о наличии обременения (залога) на автомобиль марки HyundaiSolaris. Свои требования Акулыпина И.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивандаев В.А. спорное транспортное средство реализовал по договору купли-продажи Акулыпиной И.В. Поскольку договор купли-продажи указанный в кредитном договоре и представленный Банком в суд по настоящему делу не является правовым основанием для перехода права собственности на Ивандаева В.А, на момент заключения договора залога заемщик не являлся собственником указанного ТС, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворены частично.

С Ивандаева В.А. в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 512 852, 63 руб, которая состоит из: 470 000 руб.- основной долг, 42 852, 63 руб. - проценты за пользование кредитом. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 369 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. ИТОГО: 530 221, 63 рубля.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки HyundaiSolaris отказано.

Встречные исковые требования Акульшиной И.В. удовлетворены.

Договор купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между Пинчуком В.А. в лице ООО Авторынок "777" и Ивандаевым В.А. признан недействительным.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивандаевым В.А. и АО Банком СОЮЗ признан недействительным.

Акульшина И.В. признана добросовестным приобретателем автомобиль марки HyundaiSolaris, 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

Постановлено исключить из информационной базы Федеральной нотариальной палаты информацию о наличии обременения (залога) на автомобиль марки HyundaiSolaris, 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка СОЮЗ (АО) - Комлевой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления в части отказа в обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, удовлетворив исковые требования Банка СОЮЗ (АО) в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Акульшиной И.В. отказать полностью.

Кассатор считает, что судами не учтено то обстоятельство, то кредит Ивандаеву А.В. был предоставлен для приобретения именно спорного транспортного средства

Кассатор ссылается на то, что при заключении указанных договоров в Банк предоставлен паспорт транспортного средства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Ивандаев В.А. уже имел в наличии указанный документ и информацию о приобретаемом на кредитные средства автомобиле, в связи с чем, пояснения Пинчука В.А. о том, что спорный автомобиль им продан Ивандаеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Судом установлен факт приобретения Ивандаевым В.А, автомобиля, указанного в договоре залога, это обстоятельство никем не оспаривается. Несовпадение даты и номера договора купли-продажи не имеет значения для возникновения права залога Банка на приобретенное имущество залогодателя, поскольку характеристики транспортного средства позволяют однозначно и безусловно определить то имущество, которое передано в залог вне зависимости от изменения реквизитов договора купли-продажи. Суды обеих инстанций, разрешая спор и признавая недействительным договор залога по тем основаниям, что заемщик/залогодатель не являлся собственником транспортного средства и не обладал правом передачи спорного автомобиля в залог, не учли положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГГ РФ, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите. Суды не проверили наличие оснований для признания Банка СОЮЗ (АО) добросовестным залогодержателем.

Указывает на то, что в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (бланк "адрес"), по которому якобы Пинчук В.А. действительно продал спорный автомобиль, фамилия покупателя указана неверно - Ивандев В.А. Как было указано выше, и в паспорте транспортного средства фамилия лица - собственника транспортного средства, указана неверно - Ивандев В.А. При таких обстоятельствах Банк полагает, что Ивандаев В.А, зная о наличии обременения в виде залога на спорный автомобиль, намеренно исказил свою фамилию в документах по организованной им фиктивной сделке по купле продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с целью в дальнейшем ввести в заблуждение покупателя при последующей реализации автомобиля. Согласно уведомлению Федеральной нотариальной палаты в реестре, уведомлений о залоге движимого имущества, имеющего открытый доступ в сети "Интернет", сведения о залоге спорного автомобиля в пользу Банка СОЮЗ (АО) и о залогодателе Ивандаеве В.А. были внесены и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за N. На момент приобретения автомобиля Акульшиной И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) запись о его залоге имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, приобретая автомобиль Акульшина И.В. имела возможность проверить наличие зарегистрированного залога, убедится в безопасности сделки. Однако не только не проверила наличие зарегистрированного залога на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, но и не удостоверилась в личности продавца по сделке при покупке автомобиля. На основании вышеизложенного, считает, что Акульшина И.В. не может быть признана добросовестными приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке спорного автомобиля.

В материалы дела от Акульшиной И.В. поступили возражения на кассационную жалобу, к которых просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) (Кредитором) и Ивандаевым В.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, на сумму 470 000 руб. сроком на 60 месяца под 24, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, заемщиком был предоставлен в залог автомобиль HyundaiSolaris, VIN N, номер кузова N, N двигателя N, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, залоговая стоимость которого была определена сторонами 620 000 руб. (п.п. 10, 11 договора). Право собственности заемщика на предмет залога подтверждено договором купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пинчуком В.А, в лице директора ООО "Авторынок 777" Дугачева В.В, действующего на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (поверенный.) и Ивандаевым В.А. (покупатель).

Из договора поручения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авторынок 777" в лице директора Дугачева В.В. (Поверенный) и Пинчуком В.А. (Доверителем) следует, что доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя сделку по реализации автомобиля марки HyundaiSolaris, VIN N, номер кузова N, N двигателя N, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость реализации 620 000руб. По устному соглашению сторон цена реализации автомобиля может быть уменьшена.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени Пинчука В.А, расположенная в пункте "6" в графе "Доверитель" Договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Авторынок 777", в лице директора Дугачева В.В. и Пинчуком В.А, выполнена не самим Пинчуком Владимиром Александровичем, а другим лицом.

31.10.2016 года между Банком и Ивандаевым В.А. был составлен договор залога ТС за N.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля за N в 11:18:35 (время московское).

Согласно представленной ГИБДД МУ МВД России информации в виде копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между Пинчуком В.А. и Ивандевым В.А. был заключен договор купли-продажи "адрес" автомобиля Hyundai Solaris, VIN N, номер кузова N, N двигателя N, 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивандевым В.А. и Акульшиной И.В. был заключен договор купли-продажи N вышеуказанного автомобиля HyundaiSoIaris.

Согласно ПТС на ТС от ДД.ММ.ГГГГ за N в указанный выше автомобиль внесены записи: о собственнике автомобиля Пинчуке В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Ивандеве В.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Акульшиной И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Ивандаев В.А. перестал осуществлять внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составил 512 852 руб. 63 коп. (из которых: сумма основного долга составила 470 000 руб, размер процентов -42 852 руб. 63 коп.).

Частично удовлетворяя исковые требования Банка СОЮЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Заемщиком Ивандаевым В.А. своих обязательств по ежемесячному гашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал в пользу Байка СОЮЗ, предъявленную задолженность в размере 512 852 руб. 63 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является.

Удовлетворяя встречный иск Акульшиной И.В. в полном объеме и отказывая Банку СОЮЗ (АО) в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль марки HyundaiSoIaris, VIN N, номер кузова N, N двигателя N, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, суд указал на то, что на момент заключения договора залога, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ивандаев В.А. не являлся собственником спорного автомобиля, его недобросовестное поведение не может влиять на права Акульшиной И.В, которая в установленном законом порядке приобрела его ДД.ММ.ГГГГ у собственника Ивандаева В.А. по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворения встречных исковых требований согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра как по продавцу, так и по идентификационному номеру транспортного средства.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Акульшина И.В. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. В связи с этим выводы судов о добросовестности приобретателя являются преждевременными.

Кроме этого, делая выводы о том, что на момент заключения договора залога, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ивандаев В.А. не являлся собственником спорного автомобиля, судебные инстанции не учли положения статьи 336 ГК РФ, и не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств при заключении договора залога и купли-продажи автомобиля, на которые ссылается банк, добросовестности участников гражданского оборота.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова