Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9793/2022[88-10737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2920/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-011672-27) по исковому заявлению Денисовой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Денисовой Л.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции О.Ф. Шабаловой, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Л.И. обратилась в суд с уточненным иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - общество) в ее пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 6 "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, стоимость услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по направлению претензии "данные изъяты" руб, по подготовке претензии "данные изъяты" руб, по оказанию юридических услуг "данные изъяты" руб, по направлению искового заявления "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что она на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве является собственником жилого помещения - "адрес", расположенного по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом обнаружены недостатки электромонтажных работ, являющиеся дефектами производственного характера. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г. исковые требования Денисовой Л.И. удовлетворены. С общества в пользу Денисовой Л.И. взыскана сумма строительных недостатков в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы на отправку претензии в размере "данные изъяты" руб, расходы на подготовку претензии в размере "данные изъяты" руб, расходы на подготовку искового заявления, направления его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты". С общества в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С Денисовой Л.И. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С общества в доход бюджета городского округа г. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. взысканы с общества в пользу Денисовой Л.И. расходы по досудебной экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисовой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права относительно распределения судебных расходов и сделанных в связи с этим необоснованных выводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Денисова Л.И. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с обществом (застройщик), акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены электротехнические недостатки, допущенные ответчиком при монтаже электропроводки, в подтверждение чего истцом представлено заключение Я.Д.Н... от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков, допущенных при монтаже и установке проводки, электро-технических точек и точек освещения "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире с учетом заключения Я.Д.Н.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Оценщик" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований договора долевого участия в строительстве, технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, выполненных обществом, составляется "данные изъяты" руб. Выводы эксперта послужили основанием для изменения исковых требований со стороны истца.

При разрешении спора суды, руководствуясь статьями 4, 7, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 18 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта, установив, что квартира имеет недостатки строительных, монтажных работ в части электромонтажных работ, возникших по вине ответчика, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, пришли к выводу об обоснованности заявленных уточненных требований и удовлетворили иск.

Распределяя между сторонами понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на производство досудебной, судебной экспертизы и иные расходы истца должны быть распределены пропорционально первоначально заявленным требования истца, ввиду их явной необоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов, ранее являющиеся предметом исследования и должной правовой оценки судов, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, учитывая предыдущее взыскание в судебном порядке в пользу истца с общества денежных средств на устранение недостатков строительно-монтажных работ, в указанную цену включены аналогичные расходы (снятие обоев и последующая оклейка ими стен), однако в настоящем деле истцом вновь предъявляется иск взыскании стоимости устранения недостатков электропроводки, включающей повторно расходы на выполнение отделочных работ; стоимость же устранения именно недостатков электрооборудования, без повторного выполнения отделочных работ, составила менее пяти процентов от суммы первоначально заявленных требований, и после получения результатов судебной экспертизы изменяет исковые требования, обоснованно расценили такое поведение истца как недобросовестное, направленное на злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, правильно применив указанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденность необоснованности первоначально заявленных исковых требований судебным заключением и установленном истцом злоупотреблении процессуальными правом, суды правомерно распределили между сторонами судебные расходы. В связи с чем доводы кассатора суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Выводы судов мотивированы, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые могут являться основанием для отмены законных и обоснованных состоявшихся актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи