Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9797/2022[88-10808/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2285/2021 (УИД N42MS0086-01-2021-002665-36) по исковому заявлению Иващенко Максима Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору страхования, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2021 г., апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 г.

установила:

Иващенко Максим Андреевич (далее - Иващенко М.А.) обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика 20 389 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 894, 03 руб. далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 20 389 руб. (203, 89 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 700 руб. расходы за нотариальное заверение документов; 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 550 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО "Росгосстрах"; 550 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО "АльфаСтрахование". Также просил взыскать почтовые расходы в размере 550 рублей за отправление искового заявления и документов в суд. 1 900 рублей за нотариальное оформление доверенности.

Исковые требования обосновывал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 219110. Истец признан потерпевшим по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП. Поскольку страховая компания в установленный законом срок не организовала восстановительный ремонт его автомобиля, полагает, что имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, и расходов на нотариальное удостоверение документов и выдачу доверенности, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2021 г. исковые требования Иващенко М.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иващенко М.А. взыскана страховая выплата в размере 20 389 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты 10 194, 50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара - 3 000 рублей, за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме - 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда - 1 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов - 700 рублей, за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 2 750 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, всего взыскать 79 733, 50 рублей. Отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, отказано во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано во взыскании судебных и нотариальных расходов в большем размере

С ПАО СК "Росгосстрах" пользу Иващенко М.А. взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 20 389 рублей, а именно в размере 203, 89 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 802 рублей.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 г. решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается, что судебными инстанциями дана неправильная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, что повлекло вынесение судебных актов с нарушением норм материального права. Полагает, что все законные требования исполнены страховщиком в полном объеме на стадии досудебного урегулирования (что подтверждается также решением финансового уполномоченного), в связи с чем, исковые требования не могли подлежать удовлетворению. Доказательства того, что заявитель воспользовался выданным страховщиком направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта его транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, заявителем не предоставлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником автомобиля Лада 219110, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль Лада 219110, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко М.А. в адрес ответчика ООО СК "Росгосстрах" направил заявление о прямом возмещении убытков, в котором потребовал возмещения убытков, причиненных в ДТП, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Просил выслать информацию о СТОА, из которых он мог бы выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: - расположена не далее 50 км от место его жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес Иващенко М.А. направлено направление на ремонт в СТОА ИП Л.М.Н. ("адрес"), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко М.А. направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требуя выплату страхового возмещения 20 389 рублей, неустойку, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, а также с заявлением о возмещении почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате - 550 рублей, расходов на аварийного комиссара 3 000 рублей, 700 рублей нотариальных расходов. Согласно экспертному заключению ИП А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, без учета износа составила 23 200 рублей, с учетом износа составила 20 389 рублей. В претензии Иващенко М.А. указывал, что при направлении в СТОА страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него законом, не представил список СТОА для выбора, не предоставил ему возможность выбора и согласования СТОА для проведения восстановительного ремонта. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с выдачей потерпевшему направления на ремонт в СТАО ИП Л.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Иващенко М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не были удовлетворены страховщиком, в части взыскания страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, оплаты за проведение экспертизы, возмещения расходов на аварийного комиссара, расходов на юридические, нотариальные и почтовые услуги.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 3 июня 2021 г. в удовлетворении требований Иващенко М.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления Иващенко М.А. обратился с указанным иском в суд.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом к ПАО СК "Росгосстрах" требования о взыскании страхового возмещения, фактический размер которого с учетом установленного судом на основании экспертного заключения ИП А. N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 389 рублей. Руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик не произвел данную выплату, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в сумме 20 000 рублей, при этом применил положения статьи 333 ГК РФ. Взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения, составляющего 20 389 рублей, а именно в размере 203, 89 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, при этом, исходил из того, что сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей, а с учетом взысканной по решению неустойки в размере 20 000 рублей - не может превышать 380 000 рублей. Взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные Иващенко М.А. в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности, при этом, при определении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, принял во внимание сложность, существо спорных правоотношений, занятость представителя, разумность и соразмерность. Взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями. При этом указал, что после получения претензии Иващенко М.А. с указанием мотивов несогласия с представленным направлением на СТОА, ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с абзацем 3 пункта 60 постановления Пленума ВС РФ N 58, имело возможность выдать повторное направление на ремонт взамен предыдущего. Однако, данную обязанность ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N58).

По смыслу положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что в выданном ПАО СК "Росгосстрах" направлении на ремонт N в нарушении пунктов 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58 отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта. В самом направлении указано, что без акта осмотра и печати недействительно, однако, акта осмотра к направлению приложено не было. Со всей очевидностью отсутствие акта осмотра и перечня повреждений подтверждает тот факт, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего. Кроме того, выданное ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объёму и требованиям, согласованным страховщиком. Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении названных требований истца правильно применены положения законодательства, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в обжалованных судебных постановлений, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в рамках доводов кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2021 г, апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова