Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9850/2022[88-10881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0029-01-2021-000715-09 по иску Усенко Владимира Петровича к гаражному кооперативу N 4 г. Шелехова о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, по кассационной жалобе Усенко Владимира Петровича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Усенко В.П. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу N 4 г. Шелехова о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней.

Требования мотивировал тем, что 27 сентября 2008 г. между Усенко В.П. и гаражным кооперативом N 4 г. Шелехова был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средств в сумме 45000 руб, в бессрочное пользование, с уплатой 10% ежегодно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором N 1 от 27.09.2008, квитанцией приема денежных средств ГК N 4, актом ревизионной комиссии от 10.12.2008, выпиской из протокола внеочередного общего собрания ГК N 4 N 2 от 27.09.2008. В установленный срок задолженность по договору займа ответчиком не возвращена. С учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа размере 45000 руб, проценты за пользование займом за период с 13.09.2008 по 28.10.2021 в размере 59104, 11 руб, неустойку за период с 26.12.2020 по 28.10.2021 в размере 134406, 96 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 г, исковые требования Усенко В.П. к гаражному кооперативу N 4 г. Шелехова о взыскании задолженности по договору займа в размере 45000 руб, процентов за пользование займом за период с 13.09.2008 по 28.10.2021 в размере 59104, 11 руб, неустойки в размере 134406, 96 руб. 96 коп. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, являются неправильными. Настаивает на том, что между сторонами был заключен письменный договор займа денежных средств от 27.09.2008, при этом ответчик действует недобросовестно. Полает, что ссылка в судебных актах на материалы уголовного дела N несостоятельна, так как финансовые документы и материалы, представленные в деле, не имеют юридической силы в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ (без сличения с оригиналом). Кроме того, полагает, что безденежность займа либо наличие оснований для признания договора займа незаключенным, при том, что договор займа является реальным договором, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать ответчик.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Обосновывая свои требования о заключении сторонами договора процентного займа, истцом представлена суду копия договора от 27.09.2008, в соответствии с которым ГК N 4 принимает у Усенко В.П, который на момент заключения указанного договора являлся председателем ГК N 4, денежную сумму в размере 45000 руб. на уточнение границ территории земельного участка гаражного кооператива N 4 (проведение геодезических работ по договору от 12 августа 2008 г.) и обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить возврат денежной суммы и выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной суммы. Займодавец вправе в любой момент потребовать возврата денежных средств, а заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора. За несвоевременный возврат денежных средств после письменного уведомления займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 5% от суммы за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента внесения денежных средств оплаты геодезических работ по уточнению границ земельного участка гаражного кооператива N 4, договор является бессрочным. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 10% от суммы займа ежегодно 12 сентября. Копия договора займа содержит подписи Усенко В.П, а со стороны ГК N 4 - Гончарова В.П, Причко Н.П, Осипова А.М.

Кроме того, истцом представлены: подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру без номера о внесении 12.09.2008 неизвестному лицу 45000 руб. за геодезическую съемку по установлению границ земельного участка и квитанцию N 589 от 27.09.2008 за подписью супруги Усенко В.П. - Усенко Г.П. о принятии от Усенко В.П. 45000 руб. в качестве заемных денежных средств на уточнение границ; выписка из протокола общего собрания членов ГК N 4, в соответствии с которым общим собранием решено принять от Усенко В.П. заемные средства, поручить подписать договор Гончарову В.П, Причко Н.П. и Осипову А.М, заверенная Усенко В.П.; копия договора возмездного оказания услуг от 12.08.2008, заключенного между Мищенко Е.Б. и ГК N 4 в лице председателя Усенко В.П. на сумму 45000 руб.; копии выписок из протокола общего собрания членов гаражного кооператива N 4 от 27.09.2008 N 1 и N 2 от 27.09.2008, заверенные Усенко В.П.; копия акта ревизионной комиссии ГК N 4 от 10.12.2008, в п. 3 которого имеется запись о принятии от Усенко В.П. заемных средств по договору N 1 от 27.09.2008 в сумме 45000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о подложности представленных суду копий документов, опровергал факт наличия заемных отношений с Усенко В.П, указывая, что он являлся председателем кооператива и никаких заемных средств ГК N 4 от него не принимал, напротив, в соответствии со ст. 47 Закона N 215-ФЗ договор займа должен быть одобрен до его совершения правлением кооператива. Одобрения сделки правлением кооператива не было представлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст.ст. 807, 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 807 ГК РФ; ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком и факт передачи денежных средств от Усенко В.П. кооперативу, учитывая, что с момента прекращения полномочий председателя кооператива Усенко В.П. в 2009г. и до обращения с настоящим иском о наличии заемных отношений истец не заявлял, несмотря на многочисленные судебные споры между сторонами, приняв во внимание материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Усенко В.П, из которых следует, что вопрос о заключении с Усенко В.П договора займа на общем собрании кооператива от 27 сентября 2008 г. не рассматривался, соответствующее решение не принималось, акт ревизионной комиссии, представленный истцом, не соответствует акту, имеющемуся в материалах уголовного дела, а из пояснений Усенко В.П, Усенко Г.П. в рамках уголовного дела следует, что денежные средства по квитанции истец кооперативу не передавал, денежные средства для оплаты геодезических работ для кооператива были оплачены за счет денежных средств членов кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании займа, процентов и начисленной неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Усенко В.П, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на наличие в материалах уголовного дела кассовой книги, справки бухгалтерской отчетности, пояснения Усенко Г.П, которые подтверждают сбор денежных средств с членов кооператива на оформление земельного участка в сумме 623000руб, которые на счет кооператива не вносились, хранились истцом у себя дома, в связи с чем признал несостоятельной позицию истца о наличии у кооператива на момент оформления договора займа необходимости в заемных денежных средствах на оплату геодезических работ, стоимостью 100 000 руб.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на злоупотребление истцом своим правом, представление им в материалы настоящего дела в качестве доказательств заявленных требований документов, отличающихся содержанием от документов, приобщенных в материалы уголовного дела, и при отсутствии у истца каких-либо документов кооператива, что следует из его пояснений.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ГК N 4 по договору займа от 27 сентября 2008г. Усенко В.П. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 589 о принятии у него денежных средств в размере 45000 рублей бухгалтером Усенко Г.П.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, критически оценив представленные истцом в обоснование заключения договора займа и передачи денежных средств доказательства, поскольку они представлены в копиях и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, исходили из того, что факт заключения договора займа не нашел своего документального подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Всем доводам заявителя судами дана надлежащая оценка, приведенная в обжалуемых судебных постановлениях. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова