Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9868/2022[88-10645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2021-003851-86 Зыбенской Елены Романовны к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Зыбенской Е.Р. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Зыбенская Е.Р. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Зыбенская Е.Р. до настоящего времени осуществляет содержание принадлежащего ей жилого помещения, текущий ремонт. Многоквартирный дом начинает разрушаться, появляются трещины, деформации стен, крыши и фундамента, проживание в указанном жилом доме создает опасность для всех проживающих в нем. Администрация города Прокопьевска отказывается предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение. В связи с чем, Зыбенская Е.Р. просила предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 76, 6 кв.м, состоящее не менее чем из трех жилых комнат.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Зыбенской Е.Р. отказано.

Зыбенская Е.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Зыбенская Е.Р. приводит следующие доводы: судами неверно отказано мне в удовлетворении требований, поскольку как многоквартирный дом, так и квартира являются аварийными и проживание в них создает опасность для всех проживающих; многоквартирный дом не пригоден к использованию по целевому назначению, не подлежит ремонту или реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций, в том числе фундаментов, стен и перекрытий; не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях; права истца как собственника на получение иного жилого помещения нарушены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Зыбенской Е.Р. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 распоряжения комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска предписано заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров; произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах.

После признания жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу, каких-либо решений администрацией г. Прокопьевска не принималось.

Из ответа администрации г. Прокопьевка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная "адрес" не включена в региональную программу по переселению граждан.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ N Зыбенская Е.Р. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.

При разрешении спора, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями статей 1, 2, 32, 51, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая избранный заявителем способ защиты права, установив, что жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, сделали верный вывод о том, что в связи с этим у истца не возникло право требовать в данном случае взамен своей квартиры предоставления ей другого жилого помещения, поскольку ее право подлежит защите в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для предоставления заявителю жилого помещения при установленных фактических обстоятельствах дела, суды правомерно исходили из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что положение статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем, при его предоставлении следует учитывать положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением).

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, законодателем определено, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Суды на основе оценки совокупности доказательств по делу установив, что спорная квартира не включена в региональную программу по переселению граждан, в то время как собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу, после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, каких-либо решений администрацией г. Прокопьевска не принималось, отсутствует соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого либо о выкупе, заключенное между истцом (собственником) жилого помещения и администрацией г. Прокопьевска, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата, решения об изъятии земельного участка и жилого помещения дома ответчиком не принимались, кроме того истцом заявлены иные требования, не связанные с выкупом принадлежащего ей помещения, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

При этом судами верно отмечено, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке, а также то, что доказательства нуждаемости истца в жилом помещении по договору социального найма в соответствии с требованиями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и признания ее малоимущей, в деле не имеются, как и нет сведений о проживания истца в аварийном доме, что исключает угрозу жизни и здоровью проживанием в спорной квартире.

Аргументы кассатора о нарушении ее прав как собственника на получение иного жилого помещения, обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права, так как с учетом фактических обстоятельств дела при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судами приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на иное толкование норм права, другую оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ).

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи