Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2021-004478-91 по иску Коробейниковой Ольги Геннадьевны к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Коробейниковой Ольги Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Коробейникова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" (далее банк) и Коробейниковой О.Г, Коробейниковым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил им кредит в размере 2 000 000 руб. под 9, 50 % годовых на приобретение "адрес" в "адрес" сроком на 180 месяцев. Во исполнение кредитного договора 20 октября 2020 г. она заключила с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор страхования указанной квартиры.
Указывает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай. Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 января 2021 г. многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Истец Коробейникова О.Г. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 766 596, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коробейниковой О.Г. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.
В кассационной жалобе Коробейникова О.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что страховой случай наступил и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25 октября 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Коробейниковой О.Г, Коробейниковым В.А. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 9, 50 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение "адрес" в "адрес".
20 октября 2020 г. между Коробейниковой О.Г. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования квартиры "адрес"
По условиям договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретатель) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
Страховая сумма на дату заключения полиса (на первый период страхования) определена в размере 1 766 596, 25 руб, страховая премия за первый период страхования составляет - 4 063, 17 руб.
Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк (п. 1.9 полиса). Срок действия полиса определен с 26 октября 2020 г. по 25 октября 2034 г. (14 периодов страхования).
По условиям страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотека) под конструктивным дефектом внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества обусловлено исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.
Согласно п. 1.2.9.2 Условий, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта: причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.
Аналогичные условия наступления страхового случая указаны в Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.
Согласно заключению ООО ПСК "ПСГ-ПРОЕКТ", по результатам выводов которой межведомственной комиссией от 15 января 2021 г. дом признан аварийным, осуществлено детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций дома N47 "б" по ул. Тельмана в г. Красноярске, по результатам обследования установлено, что дом 1965 года постройки, техническое состояние здания в целом, оценивается как аварийное. Физический износ здания составляет 41%. На момент обследования механическая безопасность здания не обеспечена. Во время проведения обследования обнаружены дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности основных рабочих конструкций и опасности их обрушения. В процессе обследования выявлены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности строительных конструкций. Также, выявлен ряд дефектов, оказывающих отрицательное влияние на эксплуатационную пригодность здания (недостаточная тепловая защита ограждающих конструкций, высокий физический износ отделочных покрытий и конструкций заполнения проёмов). Причинами возникновения обнаруженных критических дефектов и повреждений фундаментов и несущих стеновых панелей является: неравномерная осадка в результате замачивания грунтов основания атмосферными осадками и техногенными водами (в том числе из-за многочисленных протечек в инженерных коммуникациях); нарушение пространственное жёсткости конструкций здания в результате незаконной перепланировки в "адрес" (на первом этаже в осях 1-5/А-Б); многочисленные нарушения при проведении строительно-монтажных работ; проведение ремонтно-восстановительных работ по замене коммуникаций здания в осях 1/В-А (вибрационная нагрузка от работы строительной техники); а также длительный срок эксплуатации здания без проведения капитального ремонта строительных конструкций (согласно Приложению 2, ВСН 58-88(р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет).
Распоряжением администрации г. Красноярска N 6-гх от 25 января 2021 г. многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.
14 февраля 2021 г. Коробейникова О.Г. обратилась к ответчику с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая (выявление конструктивных дефектов дома).
03 марта 2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование" отказало в признании случая страховым и выплате истцу страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причинами аварийного состояния жилого "адрес" в "адрес" являются в том числе замачивание грунтов основания атмосферными осадками и техногенными водами (в том числе из-за многочисленных протечек в инженерных коммуникациях); нарушение пространственной жёсткости конструкций здания в результате незаконной перепланировки в квартире, проведение ремонтно-восстановительных работ, а также длительный срок эксплуатации здания без проведения капитального ремонта строительных конструкций. В связи с чем, указал, что разрушения конструкций многоквартирного "адрес" в "адрес", повлекшие его аварийное состояние не являются исключительно следствием нарушения норм и правил производства строительных работ (технологии выполнения работ в процессе строительства дома), как это указано в п. 1.2.9.2 полиса страхования, а потому основания для признания случая страховым отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что страховой случай наступил сводятся к несогласию с состоявшимися судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы.
Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетвор ения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Ольги Геннадьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи Н.Ю. Репринцева
Н.П. Ветрова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.