Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9954/2022[88-10880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1988/2021 (УИД 75RS0025-01-2021-002651-84) по иску акционерного общества "Оборонэнерго" к Лангу Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее по тексту - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в суд с иском к Лангу Владимиру Александровичу (далее по тексту - Ланг В.А, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 29 декабря 2018 г. ответчик Ланг В.А. был принят на работу в филиал "Забайкальский" район электрических сетей "Забайкальский" производственный участок "Домнинский" на должность водителя автомобиля. 28 июля 2021 г. Ланг В.А, управляя служебным автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на участке автодороги "данные изъяты", не справившись с управлением при обгоне допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого съехал в кювет. Выбравшись из автомобиля, ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, бросив служебный автомобиль. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 августа 2021 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 258300 рублей, связанный с повреждениями служебного автомобиля и невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5783 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2021 г. исковые требования АО "Оборонэнерго" удовлетворены частично, с Ланга В.А. в пользу АО "Оборонэнерго" взыскан ущерб в размере 36174 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 62 копейки, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Оборонэнерго" просит отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует и материалов дела, ответчик Ланг В.А. на основании срочного трудового договора от 29 декабря 2018 г. N был принят на работу в АО "Оборонэнерго" на должность водителя автомобиля в филиал "Забайкальский" район электрических сетей "Забайкальский" производственный участок " "данные изъяты"" на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г.

Из материалов дела также следует, что 28 июля 2021 г. в 18 часов 00 минут на 35 км автомобильной дорого "данные изъяты" Ланг В.А, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.А.А, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 августа 2021 г. Ланг В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ланг В.А. управлял служебным автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим АО "Оборонэнерго", и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему АО "Оборонэнерго", были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертное агентство" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 293600 рублей, с учетом стоимости годных остатков размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 258300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения ОАО "Оборонэнерго" материального ущерба в результате действий работника Ланга В.А, при этом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничив ответственность размером среднего месячного заработка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер материального ущерба, подлежащего в пользу истца, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действия ответчика не подпадают ни под один случай, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возложения на него полной материальной ответственности оснований не имеется, суды верно указали, что Ланг В.А. может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах своего среднего месячного заработка.

Доводы кассационной жалобы о том, что присутствуют все элементы, необходимые для взыскания ущерба в полном размере с ответчика, а именно данный случай попадает под действие положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения части 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела доказательств привлечения Ланга В.А. к ответственности за административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено, постановлением мирового судьи от 19 августа 2021 г. Ланг А.В. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, таким образом вина Ланга А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась.

Установив, что вина Ланга В.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, уполномоченным органом не установлена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N был составлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Читинскому району в отношении Ланга В.А. также по части "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение последним пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2021 г, Ланг А.В. не привлекался, тогда как факт привлечения Ланга А.В. к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не является, поскольку совершение указанных административных правонарушений не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что без нарушения Лангом В.А. правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие не могло произойти, столкновение автомобилей во время попутного движения является нарушением Правил дорожного движения, поскольку при разрешении вопроса о возможности возложения на работника полной материальной ответственности совершение работником административного проступка является необходимым условием привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на Ланга В.А. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о признании иска ответчиком, поскольку заявление о признании исковых требований ответчиком в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, тогда как адресованное директору АО "Оборонэнерго" заявление Ланга В.А. о признании суммы материального ущерба в размере 258300 рублей, датированное 30 августа 2021 г, не свидетельствует о признании исковых требований в суде и не обязывает суд первой инстанции рассматривать данное заявление в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи