Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9958/2022[88-10686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19MS0008-01-2021-000367-96) по иску Андрушонка Артема Альбертовича к Чернышенко Марине Александровне, Александровой Анастасии Михайловне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чернышенко Марины Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Андрюшонок Наталью Анатольевну, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрушонок А.А. обратился в суд с иском к Чернышенко М.А. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2020 дистанционным способом между ним и Чернышенко М.А. был заключен договор купли-продажи щенка породы Доберман (далее также собака, животное, товар), стоимостью 80 000 руб. Указывает, что объявление о продаже щенка было размещено на ресурсах сайта "Юла", в ходе переписки с ответчиком они договорились о том, что цена щенка составляет 80 000 руб, определили порядок оплаты, доставки щенка, затем он подписал бланк договора, отправив копию на указанный адрес по интернету. Щенок был передан ему 23 августа 2020 года, он сразу обнаружил, что у щенка сломана лапа, кроме того, отмечает, что поведение щенка не соответствовало характеру породы. 24 августа 2020 года он от щенка отказался, при этом продавец с данным отказом согласился и 25 августа 2020 года щенок был отправлен обратно и благополучно доставлен ответчику. Однако деньги, оплаченные за щенка, ответчик ему не вернул.

11 сентября 2020 года ответчику направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств за собаку.

По мнению истца, ответчик, не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, является продавцом по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), субъектом предпринимательской деятельности, так как осуществляет розничную продажу щенков за плату с целью извлечения прибыли на систематической и регулярной основе. Указывает, что им щенок приобретался для личных нужд, без планов перепродажи и коммерческого использования, в связи с чем полагает, что к правоотношениям сторон по данному делу подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Чернышенко М.А. стоимость щенка в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку за период с 16 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 36 800 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по отправке претензии в размере 214 руб. 27 коп. и искового заявления в размере 77 руб. 60 коп.

Определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова А.М, на счет которой истцом были перечислены деньги по указанию ответчика Чернышенко М.А.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года исковые требования Андрушонка А.А. к Чернышенко М.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С Чернышенко М.А. в пользу Андрушонка А.А. взыскано 80 000 руб, неустойка в размере 36 800 руб, почтовые расходы в размере 291, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф 58 650 руб.

В удовлетворении исковых требований к Александровой А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года в части взыскания с Чернышенко М.А. в пользу Андрушонка А.А. неустойки в размере 36 800 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года в части взыскания с Чернышенко М.А. в пользу Андрушонка А.А. суммы штрафа и почтовых расходов изменено, суд постановилвзыскать с Чернышенко М.А. в пользу Андрушонка А.А. штраф в размере 40 250 руб. и почтовые расходы в размере 199 руб. 99 коп.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышенко М.А. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается не неправильное трактование судами Закона о защите прав потребителей, на отсутствие мотивов в апелляционном определении по которым суд пришел к выводам о ненадлежащем состоянии здоровья щенка. Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, указывая, что договор заключен между двумя физическими лицами, считает, что истцом не доказано осуществление Чернышенко М.А. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В суд кассационной инстанции Чернышенко М.А. 08 июня 2022 г. направлено ходатайство из которого следует, что ей известно о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции 15 июня 2022 г. в 12-20 часов по местному времени, заявитель просит обеспечить возможность участия ее представителей в судебном заседании посредством системы веб-конференции либо видеоконференц-связи через Одинцовский городской суд Московской области. Учитывая позднее направление заявителем данного ходатайства о намерении принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции либо видеоконференц-связи, сформированного графика судебных заседаний, заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В этом же ходатайстве Чернышенко М.А. просит об отложении судебного заседания в случае невозможности организации участия ее представителей в судебном заседании посредством системы веб-конференции либо видеоконференц-связи, указывая, что ее интересы будут представлять юрист и адвокат, которые не могут лично явиться в судебное заседание. Других причин для отложения судебного разбирательства ходатайство Чернышенко М.А. не содержит. С учетом мнения представителя истца Андрюшонок Н.А, которая указала, что отставляет разрешение этого вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда учитывая, что неявка ответчика и ее представителей, не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания в их отсутствие и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а также исходя из того, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 октября 2010 г. Чернышенко М.А, указывая, что она является владельцем племенного кинологического питомника, зарегистрировала в Российской кинологической федерации название питомника "Ледженд Ревивл", о чем выдано свидетельство за номером 11679.

16 августа 2020 между Чернышенко М.А, представляющей интересы питомника "Ледженд Ревивл" (далее также Заводчик), и Андрушонком А.А. (Владелец, Покупатель) был заключен договор передачи прав владения животным кобеля породы Доберман. При этом договор подписан Чернышенко М.А. как физическим лицом.

Стороной ответчика не оспаривался факт перечисления денежной суммы в размере 80 000 руб. со стороны истца двумя платежами (20 000 руб. и 60 000 руб.) за животное-собаку. Денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены на счет, указанный ответчиком Чернышенко М.А, а именно на счет Александровой А.М, что подтверждено также письменными доказательства.

23 августа 2020 года Андрушонком А.А. была получена собака, 25 августа 2020 года собака истцом была отравлена обратно.

11 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли - продажи на основании ст. 26.1 Закона о Защите прав потребителей. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 80 000 руб, ответчик указывает, что эти денежные средства пошли на оформление документов Российской кинологической федерации и на содержание питомника. Ответчик, ссылаясь на п.5.1. договора, полагает, что 80 000 руб. это добровольный взнос, на развитие породы и содержание питомника, собака не продавалась истцу, а передавалась в хорошие руки, поэтому 80 000 руб. возврату истцу не подлежат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 80 000 рублей перечисленная истцом, является ценой за животное -собаку, часть которого в размере 20 000 рублей - предварительная оплата, а договор передачи прав владения животным от 16 августа 2020 г. является договором купли-продажи животного, поскольку соблюдены все существенные условия.

Суд также указал, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, со стороны ответчика Чернышенко М.А. были нарушены права истца как потребителя и имеются основания для взыскания стоимости собаки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости собаки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правого значения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже животных (собак) и выступает в качестве заводчика питомника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку товар истцом был приобретен у ответчика дистанционным способом, требование об отказе от товара было предъявлено истцом и товар был возвращен продавцу до истечения срока установленного законом для реализации потребителем права на отказ от товара, продавец в свою очередь уплаченные за товар истцом денежные средства не возвратил, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости собаки, штрафа, компенсации морального вреда является законным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был продан товар надлежащего качества. Положениями Закона о Защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанций. По мнению кассатора, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика не были рассмотрены в суде первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Кассатор указывает, что ответчик не была согласна с претензией о возврате денег, принимая собаку, ответчик Чернышенко М.А. действовала из гуманитарных соображений, а также руководствовалась п. 2.4 договора, где указано, что истец имеет право вернуть клинически здоровое животное. Указывает, что ответчиком представлены доказательства того, что лапа у собаки не была повреждена, собака была здорова. Эти доводы, как указано в кассационной жалобе, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что собака была здорова, противоречат содержанию судебных актов, которые обжалует кассатор.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собака была здорова, и потому указал, что ответчиком не был продан товар ненадлежащего качества, положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки было отменено, в этой части истцу отказано в удовлетворении указанных требований. Указанные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применим Закон о защите прав потребителей, так как Чернышенко М.А. не зарегистрирована в качестве предпринимателя или иного хозяйствующего субъекта, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, суды исходили из того, что в материалы дела представлены сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор с Андрюшонком А.А. заключен Чернышенко М.А, которая представляла интересы питомника "Ледженд Ревивл", зарегистрированного в Российской кинологической Федерации РФ, Чернышенко М.А. представляется хозяйкой питомника, из представленного свидетельства Российской кинологической федерации и доверенности, выданной Чернышенко М.А. на имя Александровой А.М, следует, что 15 октября 2010г. зарегистрирован племенной питомник "Ледженд Ревивл", владельцем которого является Чернышенко М.А, в объяснениях сотрудникам полиции в рамках проверки заявления Андрюшонка А.А, Чернышенко М.А. указывает, что она владеет питомником более 10 лет, в ходатайстве о передаче дела по подсудности Чернышенко М.А. указывает, что имеет в своем питомнике более 100 собак и щенков.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе и ст. 23 ГК РФ в силу которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из текста заключенного между сторонами договора видно, что стороны поименованы как Заводчик и Владелец (а в некоторых пунктах договора Покупатель), ими согласованы условия договора, определена стоимость (взнос) за щенка 80 000 руб, который пойдет на содержание питомника, указана на то, что необходимо продумать ответственность покупки щенка.

Исходя из этих обстоятельств, а также доказательств, которым дана оценка в суде первой и апелляционной инстанции, суды правомерно пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Всем доказательствам, представленными сторонами, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Суды пришли к однозначному выводу о том, что договор передачи прав владения животным от 16 августа 2020 г. является договором купли-продажи животного, поскольку соблюдены все существенные условия, а сумма 80 000 руб. перечисленная истцом, является ценой за животное - собаку, часть которого в размере 20 000 рублей - предварительная оплата.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышенко Марины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова