Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9988/2022[88-11050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0004-01-2020-000047-97 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Шелестовой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шелестовой Надежды Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН", обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов" о признании договора уступки ничтожным, по кассационной жалобе Шелестовой Надежды Павловны в лице представителя Шелестовой Маргариты Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ООО "БАСТИОН"обратилось в суд с иском к Шелестовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Шелестовой Н.П. заключен кредитный договор N который является договором до востребования. По условиям указанного договора ОАО "УРСА Банк" предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 300 000 руб. под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты, однако ответчик свои обязательства исполнял недолжным образом, в результате на 09 июня 2009 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец указывает, что решением Советского районного суда г. Томска 15 июля 2011 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") удовлетворены, с Шелестовой НП взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда не исполнено ответчиком.

На основании нескольких договоров цессии право требования к заемщику Шелестовой НП по взысканию задолженности перешло к ООО "БАСТИОН".

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, представитель ООО "БАСТИОН" просил взыскать сумму основного долга г. в размере 299 798, 14 руб, проценты, предусмотренные кредитным договором за период с 25 февраля 2016 г. по 01 января 2017 г. в размере 216 659, 31 руб, начисленные на сумму основного долга 299 798, 14 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 238 495, 17 руб. за период с 16 ноября 2011 г. по 27 июля 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины.

Шелестова Н.П. обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор уступки N НД/Б6/2014, заключенный между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "БАСТИОН", ничтожной сделкой.

В обоснование встречного иска указала, что по договору, заключенному ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "БАСТИОН" от 01 апреля 2014 г. последний принял права требования по кредитным договорам к физическим лицам по выкупленным ООО "НЕТ ДОЛГОВ" кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров. В реестре уступаемых прав по договору N НД/Б/2014 числится кредитный договор N N заключенный с ней (Шелестовой Н.П.), сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки права составляла 337 727, 64 руб, однако в приложении N2 к договору цессии от 01 апреля 2014 г. сумма уступаемого долга составила 411 427, 91 руб. Кредитный договор N от 16 июня 2007 г. не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности сделки.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых ООО "БАСТИОН" к Шелестовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июня 2007 г. в размере 238 495, 17 руб. отказано. Встречные исковые требования Шелестовой Н.П. к ООО "БАСТИОН", ООО "Нет долгов" о признании договора уступки НД/Б/6/2014 от 01 апреля 2014 г. ничтожным удовлетворены. Договор уступки N от 01 апреля 2014 г, заключенный между ООО "Бастион" и ООО "Нет долгов" признан ничтожной сделкой.

Определением Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2021г.

производство по этому же делу в части взыскания с Шелестовой Н.П. в пользу ООО "БАСТИОН" суммы основного долга в размере 299 789, 14 руб. прекращено в связи с отказом ООО "БАСТИОН" от исковых требований в указанной части.

Дополнительным решением суда от 25 октября 2021 г. по этому же делу в удовлетворении требований ООО "БАСТИОН" о взыскании с Шелестовой Н.П. процентов за пользование кредитом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 20 января 2021 года и дополнительное решение от 25 октября 2021 года отменены.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "БАСТИОН" к Шелестовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 июня 2007 г. удовлетворены частично.

С Шелестовой Н.П. в пользу ООО "БАСТИОН" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2017 г. по 15 января 2019 г. в размере 150 921, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780, 18 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "БАСТИОН" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шелестовой Н.П. к ООО "БАСТИОН", ООО "Нет долгов" о признании договора уступки ничтожным отказано.

В кассационной жалобе Шелестова Н.П. в лице представителя Шелестовой М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 20 января 2021 г. и дополнительное решение от 25 октября 2021 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что применяя п.1 ст. 809 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие в резолютивной и мотивировочной части решения Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 г. указания на право истца ОАО "МДМ банк" на взыскание процентов по кредитному договору на момент исполнения решения суда. По мнению заявителя,, ничтожность договора уступки подтверждается вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ООО "Бастион" от взыскания основного долга, поскольку к ООО "Бастион" право требования задолженности по кредитному договору N от 16 июня 2007г. не перешло.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 16 июня 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Шелестовой НП был заключен кредитный договор N по программе кредитная карта VISA, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 25% годовых, срок действия договора - 720 дней с даты заключения.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08 мая 2009 г. ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк", впоследствии ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "МДМ Банк".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Шелестовой Н.П, постановлено взыскать с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2007 г. в размере 337 727, 64 руб, из которой сумма задолженности по основному долгу ? 299 789, 14 руб, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 9 352, 45 руб, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 20 000 руб, сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 8 586, 05 руб. по состоянию на 03 октября 2010 г. В удовлетворении остальной части требований ОАО "МДМ Банк" отказано.

Из указанного решения суда следует, что сумма задолженности по процентам в размере 9 352, 45 руб. и сумма задолженности по неустойке в размере 8 586, 05 руб. взысканы за период с 06 июня 2009 г. по 23 октября 2009г, т.е. за тот период и в тех суммах как просил истец. Требование о взыскании суммы неустойки (задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга) были удовлетворены частично, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки и взыскал 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" 27 февраля 2013 г. заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком Шелестовой Н.П.

Между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" 27 февраля 2013 г. заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

Между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" 27 февраля 2013 г. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

Между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" 03 марта 2014 г. заключен договор уступки требования (цессии) по которому ООО "Не долгов" передало ООО "БАСТИОН" права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, согласно перечню в приложении N 1. Согласно реестру переданных прав требований (приложение N 1) права требования в отношении заемщика Шелестовой НП по кредитному договору N переданы ООО "БАСТИОН".

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований ООО "БАСТИОН" и удовлетворяя встречные требования Шелестовой Н.П, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Шелестовой Н.П, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положений о возможности уступки прав по договору третьим лицам, личность кредитора имеет для должника существенное значение, то договор уступки прав N N от 01 апреля 2014 г, заключенный между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН", является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, руководствовался следующим.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному 27 февраля 2013г. между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ЗАО КБ "Кедр" (цессионарий), а также между договору уступки между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН", цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Из данного условия договора следует, что предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ограничительного толкования условий договора цессии.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится только в той части, в которой судебный акт не исполнен, основаны на ошибочном толковании норм права. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Шелестовой Н.П, однако кредитный договор не расторгнут, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Рассматривая этот довод представителя ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что заявленное ранее банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Советского районного суда г. Томска от 15.07.2011 кредитный договор не расторгнут. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Такое право может быть передано по договору цессии (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет место в рассматриваемом случае.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что у ООО "Нет Долгов" и ООО "Бастион" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, договор об уступке прав требования заключенный между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и договор уступки требования (цессии) заключенный между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "БАСТИОН" - недействительны в силу ничтожности. Данные доводы кассационной жалобы, как и указание на то, что передача права требования к лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований истца, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из отсутствия оснований для признания недействительными договоров уступки права требования, поскольку Условия кредитования, содержащиеся в материалах гражданских дел, не содержат прямого запрета на уступку прав требования или необходимости получения согласия клиента (заемщика) на уступку прав требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца отказался от требований в части основного долга, что по мнению кассатора, подтверждает ничтожность договора уступки прав требования

между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН" основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, отказа от взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, не заявлялось, судом не принималось, производство в этой части не прекращалось.

Судебная коллегия, рассматривая доводы в этой части, пришла к выводу, что требования ООО "БАСТИОН" в части взыскания с Шелестовой НП задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности, который был заявлен ответчиком в суде первой инстанции. Судебная коллегия указала, что взысканию подлежат проценты за период с 10 января 2017 г. по 15 января 2019г, которые составят 150 921, 24 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Довод жалобы о недоказанности перехода к истцу права требования задолженности по кредитному договора и как следствие, недоказанности нарушения прав истца, также оценивались судом апелляционной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими факт заключения договора уступки права требования к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелестовой Надежды Павловны в лице представителя Шелестовой Маргариты Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.П. Ветрова