Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-1065/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-110/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000364-08) по административному исковому заявлению Вальевой Светланы Александровны об оспаривании в части решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2022 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Вальева С.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части установления предельного размера земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства в размере 1000 кв. м, а для ведения личного подсобного хозяйства - в размере 1200 кв. м.

Определением судьи от 1 апреля 2022 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Административному истцу предложено в срок до 18 апреля 2022 г. устранить указанные в определении судьи недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Принимая обжалуемое определение, судья краевого суда исходил из того, что к административному исковому заявлению Вальевой С.А. не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта и документы, подтверждающие применение оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Судья апелляционного суда находит правильным вывод судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, ввиду неполного исполнения административным истцом требований процессуального закона.

Пунктом 4 части 2 статьи 209 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

В силу части 3 статьи 209 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

В нарушение приведенной нормы административным истцом к административному исковому заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта. Довод Вальевой С.А. о том, что оспариваемый нормативный правовой акт официально опубликован и является общедоступной информацией, соответственно, отсутствует необходимость в его приобщении к иску, обязательность вышеуказанных процессуальных предписаний не отменяет.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о допущенных Вальевой С.А. нарушениях в части не приложения к административному исковому заявлению документов, подтверждающих применение оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу.

В обоснование заявленных требований Вальевой С.А. в административном исковом заявлении указаны сведения о применении к ней оспариваемых положений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202, в результате рассмотрения департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ее обращения о предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по заявлениям заинтересованных лиц" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132005:408, площадью 3078 кв. м, с видом разрешенного использования "для ведения подсобного хозяйства".

В подтверждение указанных сведений административным истцом к административному исковому заявлению приложен соответствующий письменный ответ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 г. N О02.01-31/135.

Таким образом, требования части 3 статьи 209 КАС РФ в части необходимости приложения к административному исковому заявлению документов, подтверждающих применение оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, Вальевой С.А. исполнены, в связи с чем, содержащийся в обжалуемом определении вывод судьи краевого суда об обратном, является необоснованным.

Вместе с тем данный ошибочный вывод судьи не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку, как уже ранее было указано, ввиду имеющихся иных недостатков административное исковое заявление подлежало оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Вальевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ