Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-1086/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-37/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-000528-66) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" на определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее также - ООО "Автоцентр", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило: признать недостоверной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10102 +/- 35 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 г.; исключить из сведений государственного кадастрового учета недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г.; устранить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения типа населенного пункта в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исходя из Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2007 г. N 39; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 3816819, 97 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Автоцентр" отказано.

11 марта 2022 г. директор экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "НЭО Эксперт" (далее - ООО "НЭО Эксперт") Энгель Н.И. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании с административного истца ООО "Автоцентр" судебных расходов, связанных с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 50000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 г. заявление ООО "НЭО Эксперт" удовлетворено; с ООО "Автоцентр" в пользу ООО "НЭО Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В частной жалобе ООО "Автоцентр" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления экспертной организации о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование указывает на то, что судебная экспертиза назначена судом в отсутствие достаточных оснований, поскольку требования административного истца были направлены на проверку законности решения ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", которое предметом экспертного исследования не являлось. По делам данной категории заключение экспертизы не является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Автоцентр" на основании договора аренды от 8 июля 2014 г, заключенного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10102 +/- 35 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере 9613972, 38 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 января 2017 г.

В целях проверки доводов административного истца о неверном расчете кадастровой стоимости земельного участка, а также установления юридически значимых обстоятельств определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭО "Эксперт" Ч.

По результатам судебной экспертизы экспертом подготовлено экспертное заключение от 13 ноября 2020 г. N Э3 70/З, которым подтверждена правомерность и обоснованность расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Вышеуказанным решением Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Автоцентр" отказано, в том числе с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 13 ноября 2020 г. N Э3 70/З.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей подлежат взысканию с административного истца ООО "Автоцентр", является верным.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, является разумным.

Утверждение автора частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого определения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Судом первой инстанции при назначении экспертизы учтено, что вопрос проверки правильности расчета кадастровой стоимости земельного участка и обоснованности применения оценщиком конкретного метода расчета требовал специальных знаний и мог быть разрешен на основании заключения эксперта.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ