Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 66а-1140/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Капориной Е.Е, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-77/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000026-72) по административному исковому заявлению Кирьяновой Екатерины Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Кирьяновой Екатерины Васильевны, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 8 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьянова Е.В. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обосновании иска указала, что является потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Административный истец указала, что предварительное следствие длится в нарушение принципа разумности судопроизводства, дело неоднократно прекращалось и приостанавливалось, постановления следователей многократно отменялись, каких-либо мер к расследованию уголовного дела не принято до настоящего времени. Заявитель обращалась с жалобами на длительность следствия и его неэффективность, но к должному результату обращения не привели.

Ранее по административному иску Кирьяновой Е.В. Ростовским областным судом принималось решение о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по названному делу в размере 70 000 рублей.

В настоящее время предварительное следствие не окончено, продолжительность повторного бездействия составила 4 года 7 суток, а общий срок уголовного судопроизводства превысил 10 лет 9 месяцев.

Административный истец просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 483 168 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Ростовского областного суда от 8 апреля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Кирьяновой Е.В. восстановлен процессуальный срок, за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб, в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кирьянова Е.В. просит решение Ростовского областного суда от 8 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 8 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От Кирьяновой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.1 статьи 3 закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Частью 3 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 мая 2011 г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Кирьяновой Е.В. о совершении в отношении нее преступления.

Судом установлено, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а 25 января 2018 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вступившем в законную силу решением Ростовского областного суда от 16 мая 2018 г. Кирьяновой Е.В. присуждена компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу за период с 2 мая 2011 г. по 25 января 2018 г. в размере 70 000 рублей.

При таком положении, обстоятельства досудебного производства по уголовному делу в период, учтенный при вынесении предыдущего решения по делу о компенсации (со 2 мая 2011 г. по 25 января 2018 г.), не могут служить основанием для присуждения компенсации.

Обстоятельствами судебной проверки на предмет разумности срока судопроизводства в рамках настоящего дела является период с 26 января 2018 г. по 18 января 2020 г. (приостановление производства по делу), то есть 1 год 11 месяцев и 23 дня.

Из материалов уголовного дела установлено следующее, 25 января 2018 г. постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (6 лет после совершения преступления средней тяжести).

Не согласившись с данным постановлением Кирьянова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 г. жалоба Кирьяновой Е.В. оставлена без удовлетворения.

14 марта 2019 г. апелляционным постановлением Ростовского областного суда жалоба Кирьяновой Е.В. удовлетворена, постановление следователя от 25 января 2018 г. признано незаконным.

17 мая 2019 г. постановлением врио начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД Росси по г. Таганрогу предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц. В этот же день следователем подано начальнику ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу поручение о производстве отдельных следственных действий.

17 июня 2019 г. постановлением следователя уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

9 июля 2019 г. Кирьянова Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление.

12 июля 2019 г. постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области удовлетворена жалоба Кирьяновой Е.В, постановление о прекращении производства по делу признано незаконным. Данное постановление обжаловалось прокуратурой г. Таганрога и оставлено без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 августа 2019 г.

1 октября 2019 г. постановлением начальника ОРП на ТО ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц.

7 октября 2019 г. следователем подано начальнику ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу поручение о производстве отдельных следственных действий. 9 октября 2019 г. составлен рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

1 ноября 2019 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в этот же день начальнику направлено поручение о производстве отдельных следственных действий. 5 ноября 2019 г. составлен рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

18 декабря 2019 г. постановление от 1 ноября 2019 г. отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц.

18 января 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Сведений об обжаловании этого постановления не имеется.

Кирьянова Е.В. в рассматриваемый период неоднократно обращалась в прокуратуру г. Таганрога с жалобами в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, в прокуратуру Ростовской области. За оцениваемый в рамках настоящего дела период предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ приостанавливалось 2 раза, а также 1 раз прекращалось в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В периоды времени с 25 января 2018 г. по 17 мая 2019 г. (1 год 3 месяца и 22 дня) и с 17 июня по 1 октября 2019 г. (3 месяца 13 дней) производство по делу было прекращено постановлениями, которые судом впоследствии признаны незаконными, в связи с чем, предварительное следствие возобновлялось.

С 1 ноября по 18 декабря 2019 г. (1 месяц и 17 ней), а также с 18 января 2020 г. по настоящее время, то есть более двух лет производство по делу приостановлено.

В общем, за рассматриваемый период следствие находилось без движения 1 год 8 месяцев и 22 дня. При этом, документов, подтверждающих производство каких-либо следственных действий, направленных на расследование уголовного дела и давших результаты, в материалах дела не имеется.

Действия Кирьяновой Е.В. не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются. Реализация потерпевшим права на обжалование постановлений о приостановлении производства по уголовному делу не может расцениваться как обстоятельство, объективно препятствующее расследованию уголовного дела. Кроме того, такие действия потерпевшего являются формой реализации конституционного права на обжалование действий органа власти, в связи с чем не могут расцениваться как обстоятельства, негативно повлиявшие на продолжительность расследования уголовного дела.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для Кирьянова Е.В, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, разрешилвопрос о восстановлении Кирьяновой Е.В. процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, восстановив его. Судебная коллегия полагает принятое решение о восстановлении процессуального срока и установленные причины его пропуска истцом уважительными, правильным.

Доводы жалобы об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов в рассматриваемый период судебная коллегия отклоняет как несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.Е. Капорина

А.С. Фофонов