Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 66а-415/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е, судей: Головкиной Л.А. и Семеновой И.А, при секретаре Гордали М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-6/2022 по административному исковому заявлению Мнеян Арпины Бабкеновны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения (ГБУ) Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" на решение Курганского областного суда от 21 января 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 20.10.2021г. N отказано в удовлетворении заявления Мнеян А.Б. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 295 600 руб.

Мнеян А.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 20.10.2021г. N и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 18.08.2021г. - 295 600 руб.

Административный истец считала, что оспариваемое решение ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" является незаконным, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.2 ч.11 ст.22.1 Федерального закона от 03.07.2016г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", требованиям Федеральных стандартов оценки NN1, 7. Представленный ею отчёт об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки оценщиком не допущены.

Решением Курганского областного суда от 21 января 2022 административный иск Мнеян А.Б. удовлетворен.

Признано незаконным решение государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 20 октября 2021г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курганская область, "адрес" в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания бытовых помещений, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Курганская область "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости равном 295 600 руб.

В резолютивной части решения суда указано, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность отчета об оценке N от 06.09.2021г, который положен в основу обжалуемого судебного решения.

В обоснование указано, что использованные при оценке в названном отчете об оценке объекты-аналоги существенно отличаются от объекта оценки по площади в нарушение пп. "б" п.24 ФСО N7; вывод эксперта о том, что объект оценки относится к объектам промышленного назначения, не обоснован, территориальная зона ОДЗ 3, к которой относится объект оценки, не включает в себя виды использования "производственная деятельность" и "склады". Правилами землепользования и застройки Курганской области минимальная площадь земельного участка промышленного назначения определена в размере 2000 кв.м, площадь объекта оценки - "данные изъяты" кв.м. Согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2020 "Земельные участки Часть 1", объект оценки относится к классу "Земельные участки под офисно-торговую застройку". Таким образом, определенное оценщиком наиболее эффективное использование земельного участка является ошибочным. Полагает, что суд необоснованно указал в резолютивной части оспариваемого решения о наличие оснований для изменения данных государственного кадастра недвижимости в части размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" представило возражения относительно проведения судебной экспертизы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 22.1 Федерального закона N237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Постановлением правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года N 443 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определена дата перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 года.

По делу установлено, что Мнеян А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания бытовых помещений, площадью 709 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область "адрес", строение 3, кадастровая стоимость которого составляет 2 382 218 руб. 17 коп. по состоянию на 01.01.2010г.

30 сентября 2021 года Мнеян А.Б. в соответствии со ст.22.1 Федерального закона N237-ФЗ обратилась в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями ч.5 ст.22.1 Федерального закона N237-ФЗ административным истцом приложен отчет об оценке N от 06.09.2021г. (далее-Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2010г. определена в размере равном 295 600 руб.

В Отчете об оценке указано, что сегмент рынка недвижимости, к которому принадлежит объект оценки, определен как рынок продажи земельных участков населенных пунктов производственно-складского назначения, расположенных в г.Курган. Выбор объектов-аналогов произведен из предложений по продаже земельных участков населенных пунктов для производственно-складского использования в г.Курган с поправкой на функциональное назначение. В результате анализа рынка оценщик пришел к выводу о том, что рынок предложений является неактивным и характеризуется низким уровнем активности, отсутствием на рынке достаточного количества продавцов и покупателей, конкуренцией. Разброс цен обусловлен неразвитостью рынка, местоположением, доступными коммуникациями, размером участка, а также транспортной доступностью. Наиболее эффективным использованием земельного участка является использование его для размещения здания бытовых (вспомогательных) помещений, как элемента производственного комплекса (п.20 ФСО N7).

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В качестве аналогов отобраны три земельных участка, расположенных в г.Курган. При расчете оценщиком мотивированно применены корректировки на уторговывание, на объем передаваемых прав, на дату продажи, на местоположение в пределах города, на вид предполагаемого использования, на масштаб. Рыночная стоимость объекта оценки установлена на основании применения только одного подхода.

20 октября 2021г. ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" принято решение N (далее - решение ГБУ Курганской области от 20.10.2021г.) об отказе Мнеян А.Б. в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, в связи с допущенными нарушениями при составлении отчета об оценке N от 06.09.2021г.

В качестве причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в разделе V решения ГБУ Курганской области от 20.10.2021г. указано, что оценщик при расчете рыночной стоимости оцениваемого земельного участка в рамках сравнительного подхода в качестве аналогов принимает объекты, имеющие значительную разницу в площади по сравнению с объектом оценки. Разница в площади объекта оценки с аналогами составила: ОА N1-25 раз, ОА N2-7 раз, ОА N3-28 раз. Применять в качестве аналогов объекты, имеющие значительную разницу в площади, некорректно. Использование объектов-аналогов, не отвечающих требованиям законодательства об оценочной деятельности, является нарушением подпункта б) пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСОN7)". В данном разделе указана корректировка на масштаб, рассчитанная оценщиком согласно данным сайта http://statrielt.ru/, которая составила применительно к аналогам NN1, 2, 3 соответственно: 1, 843; 1, 449; 1, 886.

Согласно пункту 6.15 Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости для установления (приравнивания) кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости СПОД РОО 04-111-2020, утвержденных решением Совета Ассоциации "Русское общество Оценщиков" от 29.12.2020г. (протокол N29) в составе Методических рекомендаций СПОД РОО 2020, к внесению корректировок, основанных на экспертном мнении сторонних специалистов, а также коллективных экспертных оценках, в размере более 50%, следует относиться с осторожностью. Применение подобных корректировок требует дополнительного обоснования.

Оценщик является членом Ассоциации "Русское общество оценщиков". ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" полагает, что оценщик не соблюдает стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Данный факт является нарушением ст.15 Федерального закона N135-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о допущенных оценщиком нарушений, указанные в обжалуемом решении ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости", являются необоснованными, поскольку оценщиком использованы в качестве аналогов сопоставимые по ценообразующим факторам с объектом оценки земельные участки. При этом оценщиком проведена корректировка на площадь объектов-аналогов, а приведенными методическими рекомендациями не запрещается применение корректировок на площадь в размере более 50%. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля оценщик ФИО дал необходимые пояснения, которые не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности и не опровергнуты административным ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено использование оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, наличие расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Судом дан анализ представленного административным истцом отчета об оценке, вывод о том, что отчет отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, подробно мотивирован. В связи с чем, Отчет об оценке признан в качестве допустимого и достоверного доказательства по административному делу.

В ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022г. N66а-415/2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Соответствует ли отчет об оценке от 28 сентября 2021 г. N, выполненный ООО "Региональная оценочная компания "Ломакин и Ко", требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно - допущены ли при составлении отчета нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанные в разделе V решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 20.10.2021 г. N?

2.Если отчет об оценке не соответствует вышеуказанным требованиям, то какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Курганская область "адрес", вид разрешенного использования: для эксплуатации здания бытовых помещений, по состоянию на 18.08.2021г.?

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е.

Согласно выводам заключения эксперта N от 31.05.2022 (далее-заключение эксперта) отчет об оценке от 28.09.2021г. N, выполненный оценщиком ООО "Региональная оценочная компания "Ломакин и Ко", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно- при составлении отчета не допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанные в разделе V решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 20.10.2021г. N.

Проанализировав фактическое использование земельного участка (под размещение здания бытовых помещений), его местоположение на карте градостроительного зонирования (территориальная зона ОДЗ 3), виды разрешенного использования в указанной территориальной зоне, эксперт пришел к выводу, что земельный участок, предназначенный для размещения здания бытовых помещений, относится к промышленному сегменту. Для установления иного НЭИ оснований не имеется, в том числе и с учетом того, что использование здания и оцениваемого участка не соответствует градостроительным регламентам (п.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По замечанию ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" в разделе V решения от 20.10.2021г. относительно значительной разницы между площадью объекта оценки и площадью объектов-аналогов, экспертом указано, что Федеральным законом N135-ФЗ, а также федеральными стандартами оценки не установлены пороговые значения признаков объектов-аналогов, в том числе площади, при которых аналоги не могут быть использованы в качестве объектов сравнения; значение корректировки на площадь взято оценщиком с портала www.statrielt.ru, информация, приведенная на портале, свидетельствует о том, что уравнение зависимости получено на базе исследования рынков, а не на базе мнений сторонних специалистов или коллективных экспертных оценок.

Относительно замечания о несоблюдении оценщиком методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости для установления (приравнивания) кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости СПОД РОО 04-111-2020 (также указанного в разделе V решения ГБУ Курганской области от 20.10.2021г.) экспертом отражено, что в отчете об оценке делается вывод о неактивности рынка, названные рекомендации не запрещают использовать аналоги с корректировкой более 50%, а лишь рекомендуют относиться к таким данным с осторожностью и дополнительно их обосновывать. Таким образом, характеристика рынка (неактивный) является достаточным обоснованием для использования в качестве аналогов участков, значительно отличающихся по площади.

В связи с выводом, содержащемся в ответе на вопрос N1 заключения эксперта, исследование по второму вопросу не проводилось, и рыночная стоимость объекта недвижимости судебным экспертом не определялась.

Копия заключения эксперта N от 31.05.2022г. направлена лицам, участвующим в деле. Возражений относительно заключения эксперта N от 31.05.2022г. лицами, участвующими в деле не направлено.

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение экспертизы мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводам о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.84, 82 КАС РФ и положениями Федерального закона N135-ФЗ, судебная коллегия признает названную выше экспертизу надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность Отчета об оценке, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 295 600 руб.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 20.10.2021г. N, является незаконным, и в соответствии с ч.15 ст.22.1 Федерального закона N237-ФЗ установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 28.09.2021г. N.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не явились основанием для принятия ГБУ решения от 20.10.2021г. об отказе в удовлетворении заявления Мнеян А.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доводы апелляционной жалобы о наличии в отчете оценщика нарушений, не приведенных в оспариваемом решении ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" и не послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления Мнеян А.Б, не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Указание в резолютивной части решения о том, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости не противоречат требованиям ст.180 КАС РФ и ст.22.1 Федерального закона N237-ФЗ и отмену или изменение решения суда не влекут.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска по делу не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в части указания даты, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, в размере рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 2, 7 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта.

Анализ правовых норм, приведенный в Обзоре судебной практики N2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в Отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в Отчете (вопрос 4).

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022г. N66а-415/2022 постановлено разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В заявлении от 01.06.2021г. эксперт ООО "Евро Аудит Групп" Паничкина Н.Е. просит разрешить вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Заявление эксперта ООО "Евро Аудит Групп" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так как оспоренное административным истцом решение ГБУ Курганской области от 20.10.2021г. решением суда признано незаконным, то решение суда вынесено в пользу административного истца, соответственно расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Евро Аудит Групп" в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости".

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения Курганского областного суда от 21 января 2022 года указанием даты, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, - 18 августа 2021 года.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" в пользу ООО "Евро Аудит Групп" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2022 г.