Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-614/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Шевченко Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-31/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант-МеталлКомплект" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грант-МеталлКомплект" на решение Челябинского областного суда от 14 марта 2022 г, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, возражения на апелляционную жалобу представителя прокуратуры Челябинской области Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грант-МеталлКомплект", являясь потерпевшим по уголовному делу N, обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 929 655 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Челябинского областного суда 14 марта 2022 г. административные исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО "Грант-МеталлКомплект" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Грант-МеталлКомплект" просит решение суда изменить в части размера присуждённой компенсации и увеличить его до заявленного в административном иске, полагая, что взысканная судом сумма не соразмерна изложенным в административном иске обстоятельствам и наступившим для административного истца последствиям. Полагает, что уголовное дело не имело правовой и фактической сложности, а на длительность расследования повлияли недостаточные и неэффективные действия органов уголовного преследования, что привело к истечению срока давности уголовного преследования и прекращению производства по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования ООО "Грант-МеталлКомплект", суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N являлась чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела N следует, что 31 октября 2016 г. "данные изъяты" обратилось в следственный отдел Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области с заявлением в отношении ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июля 2018 г. "данные изъяты" произведена уступка права требования дебиторской задолженности ООО "Грант-МеталлКомплект", по факту которой подано заявление о преступлении.

В период с 19 июля 2018 г. по 24 мая 2020 г. следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области 13 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (22 июня 2019 г, 12 июля 2019 г, 11 августа 2019 г, 10 сентября 2019 г, 10 октября 2019 г, 9 ноября 2019 г, 9 декабря 2019 г, 30 декабря 2019 г, 30 января 2020 г, 28 февраля 2020 г, 27 марта 2020 г, 24 апреля 2020 г. и 24 мая 2020 г.), которые были отменены прокурором как незаконные.

29 мая 2020 г. следователем следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тогда же следователем вынесено постановление о признании ООО "Грант-МеталлКомплект" потерпевшим по делу.

28 апреля 2021 г. старшим следователем следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства для ООО "Грант-МеталлКомплект" составила 1 год 10 месяцев 10 дней (с 19 июля 2018 г. - даты уступки ООО "ГрантМеталлКомплект" права требования задолженности, по факту которой подано заявление о преступлении, до 28 апреля 2021 г. - даты вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что принятие указанных необоснованных процессуальных решений привело к безосновательному увеличению срока судопроизводства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что активные процессуальные действия (направление запросов, допрос представителя потерпевшего, свидетелей, осмотр документов, назначение экспертизы) совершались органом уголовного преследования лишь с 26 июня в 2020 г. по 17 февраля 2021 г.

При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что органом уголовного преследования принимались определённые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу в 1 год 10 месяцев 10 дней с учётом периодов, в течение которых действия органа уголовного преследования не были достаточными и эффективными, являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 10 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для ООО "Грант-МеталлКомплект", принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант-МеталлКомплект" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи