Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-645/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ветагро" и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Челябинского областного суда от 28 января 2022 года, дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2022 года, которыми отказано в удовлетворении административных исков индивидуального предпринимателя Ахметишиной Г.М, Лыкосова М.И, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", общества с ограниченной ответственностью "Ветагро" о признании не действующим в части Порядка демонтажа незаконно размещённых нестационарных объектов на территории г.Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года N17/8.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административных истцов Лыкосова М.И, ООО "Технопарк", ООО "Ветагро" - Нестерова А.В, настаивавшего на доводах жалобы, представителей Челябинской городской Думы Бехтеревой Ю.Р. и Легоньковой Н.А, находивших решение суда законным и обоснованным, представителя Администрации г.Челябинска и Комитета по управлению государственным имуществом г.Челябинска Лаптиевой А.Н, возражавшей против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления участвующего в деле прокурора, судебная коллегия

установила:

30 марта 2021 года Челябинской городской Думы принято решение N17/8 "Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещённых нестационарных объектов на территории города Челябинска" (далее решение).

Пунктом 1 указанного решения утверждён Порядок демонтажа незаконно размещённых нестационарных объектов на территории города Челябинска (приложение) (далее Порядок).

Пунктом 2 решения установлено, что информация о нестационарных объектах, включённая в сформированный Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещённых нестационарных объектов, размещённый на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, демонтаж которых по состоянию на 1 марта 2021 года не осуществлён, актуализируется Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска и подлежит внесению в Перечни, указанные в пункте 6 приложения к настоящему решению, до 15 апреля 2021 года.

Решение опубликовано в изданиях "Сборник правовых актов Челябинской городской Думы", N 18, февраль-март, 31 марта 2021 года; "Вечерний Челябинск", N 23, 2 апреля 2021 года; а также на официальном сайте Челябинской городской Думы http://www.chelduma.ru, 2 апреля 2021 года.

Оспариваемый Порядок на дату рассмотрения дела судом первой инстанции действовал в редакции решения Челябинской городской Думы от 21 декабря 2021 года N25/7.

Первоначально индивидуальный предприниматель Ахметшина Г.М, Лыкосов М.И. обратились в Челябинский областной суд с административным иском, в котором просили признать не действующими пункты 2-10, 11, 12, 14, 16 Порядка.

Протокольным определением Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ветагро", общество с ограниченной ответственностью "Технопарк".

Определением Челябинского областного суда от 28 января 2022 года прекращено производство по делу в части требований о признании не действующими:

- пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Порядка в редакции решения Челябинской городской Думы от 21 декабря 2021 года N25/7 в части оспаривания правового регулирования демонтажа нестационарных объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, - пункта 10 Порядка, - подпункта 4 пункта 11 Порядка в редакции решения Челябинской городской Думы от 21 декабря 2021 года N25/7.

Таким образом, предметом судебной проверки являлись пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 (за исключением его подпункта 4), 12 (абзац 5), 14, 16 Порядка.

Административные истцы указали на то, что абзац 4 пункта 3 оспариваемого Порядка не предусматривает в процессе выявления законности размещения нестационарного объекта направление запроса о законности его размещения собственнику земельного участка.

Кроме того оспариваемым Порядком не предусмотрено обязанностей по выявлению собственников нестационарных объектов, их уведомлению о составлении акта о выявлении незаконно размещённого нестационарного объекта, о включении такого объекта в Перечень на снос, о направлении собственнику предложения по добровольному демонтажу такого объекта. Такое регулирование нарушает права собственников нестационарных объектов, содержит признаки коррупциогенной составляющей.

Истцы указали и на то, что абзац 1 пункта 2 раздела 1 не соответствует критерию формальной определённости, а пункт 9 Порядка в части предоставления возможности осуществлять снос частным лицам противоречит положениям гражданского законодательства и нормам Закона о защите конкуренции.

Также истцы полагали, что подпункт 4 пункта 11 и абзац 5 пункта 12 Порядка, предусматривающие возможность демонтажа объекта капитального строительства, а абзац 5 пункта 12 и пункт 16 Порядка, предусматривающие распоряжение демонтированным имуществом лицом, осуществившим демонтаж, либо компетентным органом, противоречат статьям 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истцов, не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Порядка, предусматривающий административный порядок определения суммы подлежащих возмещению расходов по демонтажу и сроков их взыскания.

Таким образом, истцы полагали, что оспариваемые нормы Порядка не соответствуют нормам, имеющим большую юридическую силу, а также ссылаются на его принятие неуполномоченным лицом.

Решением Челябинского областного суда от 28 января 2022 года в удовлетворении административных исков о признании не действующими пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16 Порядка отказано.

Определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года прекращено производство в части требований о признании не действующим абзаца 5 пункта 12 Порядка.

Дополнительным решением Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении административных исков о признании не действующими пунктов 4, 6, 9, 11, 16 Порядка.

В апелляционной жалобе ООО "Ветагро" просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований (том 4, л.д.165, 174-178).

Участвующим в деле прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований административных исков.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют, в том числе муниципальной собственностью.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (пункт 3 части 1); осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа (пункт 26 части 1).

На основании статьи 17.1 данного Федерального закона, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определённого товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ.

Исходя из положений статьи 2, частей 1, 4 статьи 7, пункта 5 части 10 статьи 35, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 25, статей 26, 27 Устава города Челябинска, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое правовое регулирование принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции с соблюдением процедуры его принятия и опубликования.

Результаты оценки доказательств в этой части подробно отражены в обжалуемом решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности.

Оспариваемые положения нормативных актов предусматривают не только порядок демонтажа (сноса) нестационарных объектов, но и общие положения (понятийный аппарат, перечень нестационарных объектов), процедуру выявления неправомерно размещенных нестационарных объектов, процедуру хранения и возврата демонтированных (снесённых) нестационарных объектов, а также заключительные положения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Из оспариваемого Порядка следует:

- пункт 2: "Демонтажу в порядке, установленном пунктами 8, 9 настоящего Порядка, подлежат нестационарные объекты, размещённые на момент выявления на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов".

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из анализа приведённых законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого Кодекса установилособое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако такое положение не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

В соответствии со статьёй 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. Таким образом, предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, должно осуществляться путём проведения конкурентных процедур.

Вместе с тем, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Из приведённых правовых норм следует, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, (и их нахождения) в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Законодательным Собранием Челябинской области 9 апреля 2020 года принят Закон N131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее Закон Челябинской области от 9 апреля 2020 года N 131-ЗО).

Статьёй 1 указанного Закона предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствующий субъект).

В силу статьи 2 этого Закона, при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта должны учитываться правила благоустройства территории муниципального образования.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года N16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска.

Решением Челябинской городской Думы от 28 апреля 2020 года N 8/22 утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Решением Челябинской городской Думы от 9 декабря 2020 года N 15/6 утверждён Порядок благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок).

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками в части, не урегулированной Земельным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, регулируются гражданским законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита права муниципальной собственности должна осуществляться органом местного самоуправления с соблюдением требований о пределах осуществления гражданских прав, порядка и способов их защиты (статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу, что права собственника объекта движимого имущества, самовольно установленного в границах городского округа на землях, государственная собственность на которые не разграничена, землях, отнесённых к муниципальной собственности городского округа, на территории общего пользования городского округа, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц не могут иметь приоритета по отношению к правам публично-правового образования как собственника земель, и контролирующего органа за использованием и охраной земель городского округа.

Использование названных земельных участков для незаконного размещения нестационарных объектов, без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка) может быть расценено как нарушение прав Челябинского городского округа на соответствующие земельные участки.

Таким образом, Челябинская городская Дума как субъект права в отношении земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности, так и входящих в территорию городского округа, вправе осуществлять их защиту путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.

С учётом положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой верно инстанции указал, что представительный орган городского округа правомерно принял муниципальный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок демонтажа движимого имущества в принудительном порядке, в том числе в целях самозащиты прав публично-правового образования.

При этом сами условия и порядок демонтажа движимого имущества в принудительном порядке, установленные Положением, предоставляют лицу, самовольно установившему нестационарный торговый объект, возможность добровольно переместить (перенести) свое имущество. Условия и порядок демонтажа движимого имущества в принудительном порядке, установленные Положением, исключают произвольные действия, а потому не ограничивают собственников такого имущества защищать свои гражданские права в судебном порядке, в том числе путём оспаривания решений и действий уполномоченного органа, связанных с демонтажем нестационарного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административные истцы по существу высказывают несогласие и оспаривают законность применения данного нормативного акта в отношении них в связи с демонтажем нестационарных объектов, по мотиву, что принадлежащие им нестационарные объекты, которые были включены в перечни самовольно (незаконно) размещённых нестационарных объектов, подлежащих демонтажу, располагались на земельных участках, в отношении которых у истцов имелось право пользования и размещения нестационарных объектов.

Между тем установление данных обстоятельств и их проверка судом в рамках настоящего административного дела по оспариванию нормативного правового акта к предмету спора не относится и правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не учёл следующее.

Согласно подпунктам 3, 27, 28 пункта 1 статьи 8 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года N 9/2, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьёй, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

Согласно пункту 3 Порядка работу по выявлению незаконно размещённых нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска (далее - Управление), в том числе во исполнение поручений должностных лиц органов местного самоуправления города Челябинска.

Вместе с тем, положения пункта 9 Порядка наделяют лиц, которым выдано уведомление на демонтаж, не являющихся собственником такого объекта и лицами, уполномоченными на демонтаж, правом демонтажа незаконно размещённого нестационарного объекта.

Однако орган местного самоуправления не вправе делегировать собственные полномочия сторонним лицам, не уполномоченным на проведение демонтажа незаконно размещённого нестационарного объекта, поскольку это противоречит вышеупомянутой норме Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ.

При этом возможность демонтажа незаконно установленного нестационарного объекта в соответствии с пунктом 7 Порядка постановлена в зависимость от наличия бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган устанавливает методику планирования бюджетных ассигнований. Согласно статье 6 этого же кодекса бюджетные ассигнования - предельные объёмы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, для исполнения расходных обязательств.

Непосредственно комплекс мероприятий по демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов, плановое количество таких объектов, подлежащих демонтажу в соответствующем финансовом году, и стоимость такого рода мероприятий устанавливаются нормативными правовыми актами, являющимися основаниями возникновения расходных обязательств.

Следовательно, с учётом норм статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации методика планирования бюджетных ассигнований используется для определения объёма бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, и реализация собственных полномочий органа местного самоуправления по демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов не может быть поставлена в зависимость от наличия бюджетных средств на эти цели.

Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционного представления о том, что пункт 16 Порядка наделяет административный орган правом на утилизацию незаконно размещенного нестационарного объекта, в то время как таким правом наделён только собственник, в связи с чем такое нормативное регулирование противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нормы Порядка, предусматривающие основания для приостановления мероприятий по демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов в отсутствие бюджетных ассигнований, а также в части предоставления возможности осуществления демонтажа нестационарных объектов лицам, не уполномоченным на демонтаж, и в части, предусматривающей возможность утилизации нестационарного объекта в отсутствие согласия собственника такого объекта, не соответствуют нормам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исков в этой части.

При этом в остальной части требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование не противоречит действующим требованиям законодательства, не нарушает прав административных истцов, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания их не действующими по мотиву их несоответствия нормам, имеющим большую юридическую силу.

Довод апелляционного представления участвующего в деле прокурора о том, что оспариваемое регулирование содержит административный порядок защиты прав, что противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией.

Как указывалось выше, оспариваемый Порядок направлен на обеспечение самозащиты права собственности на земельные участки, находящиеся в собственности Челябинского городского округа и земельные участки, в границах названного субъекта, государственная собственность на которые не разграничена, регулирует вопросы освобождения данных участков от незаконно размещённых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и такое регулирование не препятствует собственнику нестационарного объекта защитить свои права в судебном порядке.

Не может быть принят судебной коллегией и довод представления о том, что нормы Порядка, предусматривающие демонтаж нестационарных объектов, установленных на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют критерию формальной определённости, содержат коррупциогенные факторы, поскольку такие факторы в этих нормах отсутствуют, их содержание не допускает неоднозначное толкование.

То обстоятельство, что незаконно размещённые нестационарные объекты могут быть демонтированы не только с земель публично-правовых образований, но и с земель, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии соответствующего обращения, не свидетельствует о превышении административным ответчиком своих полномочий при принятии оспариваемого Порядка.

Не может быть принят судебной коллегией и довод представления о неоднозначном толковании пунктов 3, 7 Порядка, предусматривающих заявительный характер начала проведения мероприятий по выявлению незаконно размещённого объекта, поскольку такой порядок не является исключительным и данные нормы предусматривают проведение соответствующих мероприятий не только в этом порядке, но и по инициативе административных органов.

Довод представления о том, что абзац 1 пункта 2 Порядка в части слов "без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или на размещение таких нестационарных объектов" также не соответствует критерию формальной определённости и обоснованности, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данная норма не содержит неоднозначного толкования.

Не является основанием для отмены решения суда в соответствующей части и довод представления о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле Глава города Челябинска и Управление благоустройства города Челябинска, поскольку вопрос о правах и обязанностях данных лиц судебным решением не разрешён.

При этом из приведённых в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснений следует, что привлечение к участию в деле об оспаривании нормативного правового акта главы муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования (как в данном случае), является правом суда, которое осуществляется лишь в необходимых случаях.

Доводы апелляционной жалобы повторяют озвученную в суде первой инстанции позицию административных истцов, которым дана надлежащая судебная оценка, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 28 января 2022 года, дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исков о признании не действующим Порядка демонтажа незаконно размещённых нестационарных объектов на территории г.Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года N17/8, в части, в которой установлены основания для приостановления мероприятий по демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов в отсутствие бюджетных ассигнований; в части предоставления возможности осуществления демонтажа нестационарных объектов лицам, не уполномоченным на демонтаж; в части, предусматривающей возможность утилизации нестационарного объекта в отсутствие согласия собственника такого объекта - отменить, признать не действующими с даты вынесения апелляционного определения названные положения Порядка демонтажа незаконно размещённых нестационарных объектов на территории г.Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года N17/8.

В остальной части решение Челябинского областного суда от 28 января 2022 года, дополнительное решение этого же суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветагро", апелляционное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи