Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-658/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-71/2022 по частной жалобе Орленко Н.С. на определение судьи Ленинградского областного суда от 16 мая 2022 года об отказе в принятии её административного иска,

УСТАНОВИЛ:

Орленко Н.С. обратилась в Ленинградской областной суд с административным иском, в котором просила признать статью 6 Закона Ленинградской области от 13 апреля 2015 года N35-оз "О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области" в действующей редакции не соответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и недействующей полностью со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 16 мая 2022 года в принятии административного иска Орленко Н.С. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Формулируя вывод об отказе в принятии административного иска, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 208, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пункта 1 статьи 1 Закона Ленинградской области от 13 апреля 2015 года N35-оз "О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области", исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом очевидно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, который проживает на территории города Севастополь, при этом сведений о применении к истцу оспариваемой нормы не имеется.

Данный вывод судьи первой инстанции признаётся правильным.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применён этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование административного иска Орленко Н.С. указала, что оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают дополнительные ограничения к реализации её права проводить мирные собрания и принимать в них участие.

Из административного искового заявления следует, что Орленко Н.С. зарегистрирована по месту жительства в Республике Крым (г. Севастополь), проживает по адресу: город Севастополь, "адрес".

В административном материале не содержится сведений, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих применение оспариваемой правовой нормы к административному истцу, а равно и доказательств, безусловно подтверждающих наличие нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, в принятии к производству Ленинградского областного суда указанного административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано обоснованно.

Вопреки доводам частной жалобы, фактов наличия нарушений или угрозы нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца административный материал не содержит, равно, как и не установлено применение к истцу данного правового акта. При этом проверка судом законности регионального нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, права и законные интересы которого очевидно не затронуты оспариваемым нормативным регулированием, в данном случае не могла быть осуществлена.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Орленко Н.С. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий