Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 66а-723/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административный материал N Ма-180/2022 по частной жалобе Лебедева Александра Васильевича на определение судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года об оставлении административного иска без движения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие избирательной комиссии Челябинской области в части организации избирательной кампании по дополнительным выборам в Законодательное Собрание Челябинской области в части обеспечения возможности кандидатам использования программы СПИ Кандидат, возможности получения добровольных пожертвований через ПАО Сбербанк, возможностей сбора подписей через портал Госуслуг, а также возможностей ознакомления с актуальными нормативными актами, которые регулируют проведение дополнительных выборов в Законодательное Собрание Челябинской области;

обязать избирательную комиссию Челябинской области совместно с Минцифрой России обеспечить кандидатам и избирателям возможность постановки подписей через портал Госуслуги в течение 30 календарных дней с момента реальной возможности использования ресурса;

обязать избирательную комиссию Челябинской области и ПАО Сбербанк России обеспечить возможность внесения добровольных пожертвований кандидату от физических и юридических лиц через ПАО Сбербанк (сайт, приложения и т.д.);

обязать избирательную комиссию Челябинской области разместить СПИ Кандидат на официальном сайте и считать сроки на выдвижение и регистрацию с даты, которая обеспечит кандидатам возможность подготовки документов через СПИ Кандидат;

обязать принять календарный план по проведению дополнительных выборов депутата Законодательного собрания Челябинской области по Троицкому одномандатному избирательному округу N 25, в котором без учета затрат на организационные моменты (технические - открытие счета, передача данных) - будет предоставлено право кандидатам выдвигать свои кандидатуры в течение 30 дней, а также сбор подписей в течение 30 дней;

признать незаконными нормы закона Челябинской области от 25 августа 2005 года N 398-ЗО "О выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области" в части разграничения сроков на выдвижение и регистрацию и невозможности выполнения действий в рамках не менее 30 дней, как того требует федеральное законодательство.

Определением Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 3 статьи 210, пункта 4 части1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку:

не представлена копия оспариваемого нормативного правового акта - Закона Челябинской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания";

в административном иске не указано наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт;

в административном иске не приведены сведения об источнике и дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта;

орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт не указан в качестве административного ответчика;

к административному иску не приложены документы, подтверждающие наличие у административного истца высшего юридического образования;

к административному иску приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 300 рублей;

не указано лицо, на которое административный истец просит возложить обязанность принять календарный план по проведению дополнительных выборов депутата Законодательного собрания Челябинской области по Троицкому одномандатному избирательному округу N 25, в котором без учета затрат на организационные моменты (технические - открытие счета, передача данных) - будет предоставлено право кандидатам выдвигать свои кандидатуры в течение 30 дней, а также сбор подписей в течение 30 дней.

В частной жалобе Лебедев А.В. просит определение Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года отменить.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта предусмотрены статьей 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в административном иске должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования (пункт 3 части 2); наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6 части 2), к административному исковому заявлению прилагается копия оспариваемого нормативного правового акта (часть 3).

Как верно указал судья, в административном иске не указано наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый Закон Челябинской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания", к административному иску не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта и не указаны сведения об источнике и дате его опубликования.

Также, судья, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 126, части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие в нарушение данных положений документов, подтверждающих наличие у Лебедева А.В. высшего юридического образования, поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов в областном суде в силу указанных положений ведутся через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 названного Кодекса

К административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), также в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судья, принимая во внимание, приложенную квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, пришел к верному выводу о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за самостоятельное требование об оспаривании нормативного правового акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об оставлении административного иска без движения в связи с тем, что в административном иске орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, не указан в качестве административного ответчика, а также в связи с неуказанием лица, на которое истец просит возложить обязанность принять календарный план по проведению дополнительных выборов депутата Законодательного собрания Челябинской области по Троицкому одномандатному избирательному округу N 25, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренным частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления без движения административного иска в части требований о признании недействующим нормативного правового акта.

Однако, судьей не учтено следующее.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления без движения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Челябинской области, поскольку названные требования Лебедева А.В. не могут быть рассмотрены совместно с требованиями об оспаривании Закона Челябинской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания", при этом каких-либо нарушений при подаче административного иска, связанных с данными требованиями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года об оставлении административного иска без движения в указанной части подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года об оставлении без движения административного иска Лебедева Александра Васильевича в части требований об оспаривании бездействия избирательной комиссии Челябинской области отменить.

Административный иск в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В остальной части определение судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Александра Васильевича ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

.