Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-2346/2022[77-1116/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием: прокурора Верхотиной В.В, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО7, защитника адвоката Попкова Д.В, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2021, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24.12.2021 в отношении ФИО17 Льва ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, осуждён: по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Находкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО СМО "Восточно-страховой альянс" оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 24.12.2021 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о рассмотрении вопроса о процессуальных издержках по делу в порядке гражданского судопроизводства и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по правилам ст.396-399 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 396-397 УПК ПФ постановлено произвести выплату потерпевшему ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям за счет средств федерального бюджета в сумме 180 000 рублей и взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 180 000 рублей.

ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края:

умышленного повреждения имущества, а именно автомобиля марки "Mitsubishi Canter", принадлежащего потерпевшему ФИО2, с причинением ущерба в значительном размере на сумму 12 000 руб.;

умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший ФИО2 в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор не соответствующим требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ, не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности мотива совершения ФИО1 преступлений причинения из хулиганских побуждений.

Указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений из хулиганских побуждений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, полностью согласующихся друг с другом и подтверждающихся иными доказательствами по делу, в том числе результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, содержанием записи с видеорегистратора, предоставленной свидетелем ФИО10, свидетельствующими в том числе, - об отсутствии с его стороны оскорблений в адрес ФИО1.

Не согласен с выводом суда о том, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, он из машины не выходил, ФИО1 не оскорблял, в действительности со стороны ФИО1 возникла агрессия на его обоснованное высказывание об исполнении Правил дорожного движения, которое вопреки надуманным выводам суда, не относится к нецензурной брани, нецензурные слова исходили только от ФИО1.

Суд, взяв за основу показания ФИО1 и его родственников не учел, что их показания противоречат другу другу, а также записи с видеорегистратора и показаниям свидетелей - очевидцев преступления. Кроме того, их нахождение в автомобиле осужденного вызывает сомнения, так как о том, что в его машине были мать и жена, ФИО1 заявил спустя год.

Также указывает, что в своих выводах апелляционный суд пришел к противоречащим выводам в этой части, в абзаце 3 листа 7 апелляционного постановления указав на наличие признака " из хулиганских побуждений", а в абзаце 6 листа 7 указав на его отсутствие.

Считает также, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, также его поведение.

Кроме того, указывает, что суд огласил приговора, содержание которого существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах дела, а также в выданных текстах копий приговора, приводит доводы о наличии конкретных исправлений в тексте приговора, указывает, что расхождения составляют 592 знака произнесенных и не напечатанных фраз, а также 352 знака напечатанных, но не зачитанных судом при оглашении, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал данные доводы неубедительными и необоснованно отказал в их удовлетворении.

Просит приговор и апелляционное постановление Приморского краевого суда изменить, квалифицировать действия ФИО17 по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений и назначить наказание в соответствии с санкциями статей, так как данный признак нашел свое подтверждение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" полагает, что вынесенные решения являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав: выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших кассационную жалобу; прокурора, полагавшую апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенными судом первой инстанции и не устраненными судом апелляционной инстанции как при принятии решения об исключении квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" так и оставлении судом апелляционной инстанции доводов потерпевшего о несоответствии оглашенного текста приговора тексту приговора, имеющемуся в деле; осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены по данному делу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается законным, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, на перекрестке по Северному проспекту в "адрес" в присутствии граждан, ФИО1, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и на причинение вреда здоровью ранее незнакомому ФИО2, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, открыто, противопоставляя себя окружающим, в присутствии граждан, находящихся в непосредственной близости от происходящего, нанес один удар своим кулаком по стеклу правой водительской двери данного автомобиля, отчего стекло разбилось, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, и причинив потерпевшему повреждение в виде ссадины в области ФИО3 тыльной поверхности кисти. Продолжая свои действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО2 ФИО1 нанес ФИО2 не менее 3-х ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. И по ч.2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Как установилсуд в приговоре, ФИО1 совершил указанные действия не из хулиганских побуждений, а в ходе конфликта с водителем автомобиля "Mitsubishi Canter" ФИО18 B.A, возникшим из-за правомерного отказа последнего предоставить возможность совершения маневра, после обоюдной словесной перепалки, и переквалифицировал их соответственно на ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ.

При этом указал, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенными в приговоре.

Однако, мотивируя свои выводы о том, что ФИО1 действовал из личных неприязненных отношений, суд сослался на положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и указал, что по утверждению ФИО1 и согласно показаниям свидетелей защиты и обвинения, потерпевший выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, а показания ФИО2 и его дочери ФИО14 относительно того, что ФИО2 не оскорблял подсудимого и не выражался в его адрес нецензурной бранью являются недостаточными для вменения квалифицирующего признака - "совершение преступлений из хулиганских побуждений", поскольку их показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО12 и ФИО13.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а положения ч.3 ст. 14 УПК РФ не освобождают суд от закрепленной в ст. 87, 88 УПК РФ обязанности проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

В нарушение приведенных требований закона, позиция стороны защиты принята судом безоговорочно, вывод об отсутствии у ФИО1 хулиганского мотива сделан без надлежащей оценки доказательств соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в суде, потерпевший, после того, как ФИО1 посигналил, вышел из машины, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбил его, затем сел в машину и продолжил высказывать в нецензурной форме оскорбления в адрес подошедшего к нему ФИО1 и в адрес его матери, сказал, что пристрелит его и потянулся к какому-то предмету, похожему на пистолет, после чего ФИО1 испугался за свою жизнь, разбил стекло кулаком и ударил потерпевшего.

Согласно показаниям его супруги ФИО13, выглянул в окно и произнес нецензурные слова.

Согласно показаниям матери обвиняемого ФИО12, потерпевший выходил из машины, и она слышала вопрос ФИО1 о том, в кого потерпевший собрался стрелять.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, после неоднократных звуковых сигналов подъехавшего за его автомобилем к перекрестку автомобиля ФИО1, он выглянул в окно и сказал: "Учи правила, нахал", после чего увидев быстро идущего к нему агрессивно настроенного ФИО1, заблокировал дверь и стал закрывать окно, подошедший ФИО1 спросил у него: "Ты кого послал", и ударил кулаком по стеклу, разбив его, а затем - 3-4 раза ему в голову, сел в свою машину и уехал.

Согласно показаниям несовершеннолетней дочери потерпевшего ФИО14, которая находилась в машине рядом с ним, неоднократно с участием педагога давала те же показания, в том числе о том, что ее отец только лишь сказал осужденному: "Правила учи, нахал", не выходя из машины, и закрыл после этого окно.

Согласно показаниям очевидца произошедшего свидетеля ФИО15, он находился в своем автомобиле, стоявшем на перекрестке за машинами потерпевшего и осужденного и видел, как мужчина (ФИО1), подойдя к кабине грузовика потерпевшего, размахивая руками, с явными признаками агрессии, что-то сказал находящемуся в нем водителю, почти сразу стал бить правой рукой по стеклу и после того, как разбил его, нанес еще несколько ударов той же рукой с заходящей почти по плечо, во внутрь салона грузовика, и ушел, сел в свой автомобиль и уехал. (т.1 л.д. 75-78)

Согласно показаниям очевидца произошедшего свидетеля ФИО10, он находился в своем автомобиле, стоявшем на перекрестке за машинами потерпевшего и осужденного слева, видел боковую ФИО3 и задние части грузовики потерпевшего, заметил, что в сторону грузовика направился мужчина и скрылся за ним, через несколько минут увидев мужчину, идущего назад, он открыл окно своего автомобиля, услышал крики, что именно кричали, не помнит. Мужчина сел в свой автомобиль. У него на автомобиле имелся видеорегистратор, видеозапись с которого он впоследствии передал потерпевшему.

Также в приговоре имеется ссылка на протокол осмотра диска с фотографиями с места происшествия и видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ФИО10 с указанием содержания записи: "Автомобили останавливаются на светофоре, спереди справа останавливается грузовик, слышны сигналы автомобиля, грузовик шатается, затем слышны мужские голоса.", а также на протокол ее осмотра с участием потерпевшего.

Сама видеозапись исследовалась в судебном заседании (листы протокола судебного заседания 37-39), однако ссылка на ее содержание в приговоре не приведена. Вместе с тем, из содержания видеозаписи SUN8524 видно, что с момента, как грузовик подъехал к стоп-линии перед светофором и прозвучавших в этот момент автомобильных гудков и до того, как грузовик зашатался (согласно показаниям потерпевшего, - в момент наносимых ему осужденным ударов), прошло около 18 секунд, весь инцидент длился не более 30 секунд, также на записи имеются крики возмущенного произошедшим свидетеля, и его диалог с осужденным, в котором кричавший выражал возмущение тем, что осужденный творит, машет кулаками, и о том, что потерпевший ничего ему не говорил. а также момент, когда ФИО1 на автомобиле с закрытыми окнами покинул место преступления (т.2 л.д. 39).

Таким образом, неоднократно дополняемая версия осужденного и показания свидетелей защиты об обстоятельствах произошедшего и мотивах его действий имеют противоречия как между собой, так и с другими доказательствами по делу, однако их показания приняты судом фактически без какой-либо оценки и проверки, с игнорированием однозначных и последовательных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также не получившего надлежащей оценки содержания видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО10.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, соответственно необходимости переквалификации действий осужденного и непротиворечивости показаний потерпевшего и осужденного, не основаны на материалах дела, им противоречат.

Также при оценке действий осужденного судом, вопреки данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", разъяснениям не учтено, что осужденный, подъехав к перекрестку вслед за автомобилем потерпевшего, применяя автомобильный звуковой сигнал, требовал от потерпевшего нарушить правила дорожного движения, - пересечь стоп-линию и совершить административное правонарушение, поскольку хотел проехать побыстрее, а использование лицом надуманного повода для причинения телесных повреждений либо повреждения или уничтожения имущества охватывается признаком хулиганских побуждений в качестве мотива преступления, равно как и малозначительный повод, пренебрежение общепринятыми нормами поведения и морали, противопоставление себя окружающим, совершение преступления в присутствии граждан.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки существенным нарушениям судом правил оценки доказательств, необходимости мотивированности и обоснованности судебного решения, а также исполнения требований уголовного закона в части квалификации действий осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по существу не дал оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о несоответствии оглашенного текста приговора, тексту, имеющемуся в деле и полученному сторонами в копиях, указав, что сведения об ознакомлении потерпевшего с аудиозаписью отсутствуют, диктофонные записи к делу не приобщены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции имел возможность проверить доводы потерпевшего, указавшего конкретные факты исправлений в приговоре путем исследования аудиозаписи судебного заседания.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 303 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательно комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, гражданского иска, вида исправительной колонии и др.), могут являться основанием для отмены вышестоящей инстанции приговора полностью либо в соответствующей части.

Таким образом, проверка и оценка доводов потерпевшего по существу могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Последующее судебное решение по вопросу о процессуальных издержках также подлежит отмене, как принятое в порядке ст. 397 УПК РФ во исполнение отменяемого апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24.12.2021 в отношении ФИО17 Льва ФИО4 отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом суда.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25.03.2022 по заявлению ФИО2 о возмещении процессуальных издержек отменить.

Судья Е.Ю. Николаенко