Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 7У-2718/2022[77-1173/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Подражанца В.И.

защитника - адвоката Мельникова В.С, осужденного Будрик М.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Будрик ФИО6 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2021 года, Будрик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимый:

- 26 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере N рублей;

- 15 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, штрафу в размере N рублей. 18 октября 2019 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20 февраля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157, 70 УК РФ к 2 месяцам 1 дню лишения свободы со штрафом N рублей. Штраф оплачен 25 февраля 2021 года, 25 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (по состоянию на 12 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 1 год 9 месяцев 25 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Будрик М.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено осужденным 31 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Будрик М.В. не согласился с приговором, апелляционным постановлением, указав в обоснование, что ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, он незаконно содержался в следственном изоляторе. Суд незаконно осудил его в особом порядке. Считает, что в его действиях нет рецидива преступлений, так как на момент совершения преступления приговор от 10 марта 2021 года не вступил в законную силу. Суд не зачел в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по приговору от 10 марта 2021 года. Просит зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору от 10 марта 2021 года, исключить из приговора ссылку на рецидив преступлений, изменить назначенное наказание и вид исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Будрик М.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Приговор в отношении Будрик М.В. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, Из материалов дела усматривается, что Будрик М.В. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Обвинение, с которым согласился Будрик М.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Будрик М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст.314-316 УК РФ судом не нарушены.

Наказание Будрик М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Будрик М.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку Будрик М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2021 года.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание Будрик М.В. правильно назначено с применением положений ст.70 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 10 марта 2021 года, несостоятельны, противоречат положениям ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Требования ст.72 УК РФ судом соблюдены, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будрик М.В. была избрана при вынесении приговора 12 ноября 2021 года. До этого Будрик М.В. отбывал наказание по приговору от 10 марта 2021 года, был переведен в следственный изолятор в соответствии со ст.77.1 УИК РФ на основании постановления от 1 октября 2021 года.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен в полном соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в действиях Будрик М.В. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года и 20 февраля 2020 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Будрик ФИО8 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов