Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10377/2021[88-316/2022-(88-11054/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куратова А.А, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева Сергея Георгиевича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Масаловой А.И, возражения прокурора Церевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), указав, что прокурорской проверкой технического состояния и оборудования многоквартирного дома, расположенного в военном городке N 1 по улице Юбилейная, дом 2 села Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области, установлена необходимость проведения капитального и текущего ремонта дома. По мнению прокурора, Минобороны России как собственник имущества и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как обслуживающая организация обязаны обеспечить и провести капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома по перечню конкретных работ, указанных в иске.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение работ по капитальному ремонту здания многоквартирного дома N 2 (инв. N48), расположенного в военном городке N 1 по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, село Бабстово, улица Юбилейная, дом N 2.

На Минобороны России в срок до 31 декабря 2022 года возложена обязанность выполнить капитальный и текущий ремонт указанного многоквартирного дома: ремонт кровли 400 м.кв.; заделка трещин межпанельных швов (1900 м.); ремонт отмостки (188 м.кв.); ремонт окон (70 м.кв.); ремонт (установка) внутренних дверей (поквартирные входные двери) (70 шт.); ремонт дверей (тамбурные/металлические) (3 шт.); замена ВРУ-04 (1 шт.); штукатурка стен и потолка (250 м.кв.); побелка стен (397, 5 м.кв.); покраска стен (450 м.кв.); восстановление ПВХ перил в подъездах (30 м/п); восстановление игровой площадки (1 шт.); ремонт (установка) дверных замков (70 шт.); ремонт (установка) навесов (20 шт.); установка продухи (2, 34 м.кв.); замена трубы отопления Д-80мм. (160 м.); замена задвижек Д-80мм (6 шт.); замена трубы ХВС Д-80мм. (80 м.); замена канализации Д-110мм (40 м.); замена трубы ХВС Д-25мм (180 м.); замена трубы отопления Д-20мм (1400 м.); замена электропровода (500 м.); замена электрощита (25 шт.); установка урн (5 шт.); установка скамеек (5шт.); установка бельевой площадки (1 шт.); установка беседки (1 шт.).

Прекращено производство по делу в части требования обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить в срок до 31 декабря 2021 года включение в план капитального ремонта на 2022 год многоквартирного дома N 2 (инв. N 48) военного городка N 1 села Бабстово, с одновременным выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт.

Прекращено производство по делу по иску заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возложении обязанности совершить определённые действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Минобороны России Лебедев С.Г. просит судебные постановления отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что возложение обязанностей по проведению капитального ремонта дома является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность Министерства обороны Российской Федерации. При возложении обязанности по совершению указанных действий в установленный срок судом не учтены объем и затраты на выполнение таких работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации Масалова А.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель военной прокуратура Биробиджанского гарнизона прокурор Царева М.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы по представленным в письменных возражениях доводам, просила оставить судебные постановления без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что многоквартирный жилой дом N 2 (инв. N48), расположенный в военном городке N 1 по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, село Бабстово, улица Юбилейная, дом N 2, является собственностью Российской Федерации, включен в состав жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации.

Управление, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора от 29 сентября 2017 года N 3-УЖФ/ТОФ-2.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что указанный многоквартирный жилой подлежит капитальному ремонту, поскольку степень износа дома составляет 42%, требуется выполнение капитального и текущего ремонта подвала, общедомовых сетей, внешних и внутренних электрических и инженерных сетей, ремонт внешних и внутренних стен, ремонт отмостки, лестниц, кровли, вентиляции, ремонт окон и дверей.

Признавая незаконным бездействие собственника данного имущества Министерства обороны Российской Федерации, повлекшее ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома, и возлагая на него обязанность принять необходимые меры по организации капитального ремонта дома, включению его в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, суды руководствовались статьями 2009, 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и исходили из того, что содержание многоквартирного жилого дома, проведение его капитального ремонта является предметом заботы и ответственности собственника данного имущества, полномочия которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами правильно определен ответчик по делу, установлен перечень ремонтных работ по капитальному и текущему ремонту, верно определены существенные для дела обстоятельства, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение работ по капитальному ремонту объекта возможно только после определения стоимости работ и заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, а понуждение министерства к выделению финансирования на эти цели является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, - правомерно были отклонены судами обеих инстанций с подробным изложением в судебных актах мотивов, с которыми соглашается кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, переоценке представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.А. Куратов

К.В. Аноприенко