Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-10427/2021[88-203/2022-(88-10754/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства", Евстигнееву Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в лице представителя по доверенности Фетисовой О.Ю. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Кошевой О.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее ООО "МП ЖХ") и Евстигнеева Д.А. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, в размере 291 665 руб. 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 117 руб.

Требования обоснованы тем, что в результате поступления воды из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего Евстигнееву Д.А, пострадали внутренняя отделка и мебель в квартире истца. В добровольном порядке требования о компенсации ущерба ни собственником квартиры, где произошел порыв, ни ООО "МП ЖХ", осуществляющим управление многоквартирным домом, не удовлетворены.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года с ООО "МП ЖХ" в пользу Кошевого О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано 286 665 руб. 05 копеек, взысканы расходы истца, связанные с производством оценки имущества, в размере 6 000 руб.; в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, с ООО "МП ЖХ" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, от которой освобожден истец, в размере 6 067 руб. Кошевому О.Е. разъяснен порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части. С ООО "МП ЖХ" в пользу Кошевого О.Е. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, в доход местного бюджета - расходы по уплате государственной пошлины 6566 руб. 65 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МП ЖХ" просит об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Кошевой О.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Непосредственное управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "МП ЖХ".

9 марта 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения - "адрес", принадлежащей Евстигнееву Д.А. Причиной затопления послужил срыв накидной гайки с разъёмной комбинированной муфты 3/4" *25 (вн.р) на подводке к радиатору отопления в "адрес".

Принимая решение о взыскании суммы причиненного в результате залива ущерба с ООО "МП ЖХ", суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Однако указанные требования ответчиком не были выполнены, что и послужило основанием для возложения на него ответственности за причиненный вследствие неисполнения данной обязанности ущерб.

Судами при рассмотрении дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явился срыв накидной гайки устройства, входящего в состав внутридомовой системы отопления, обслуживание которого возложено на управляющею организацию, и которая допустила ненадлежащее состояние имущества в отсутствие должного контроля и профилактики и не доказала отсутствие своей вины либо наличия вины иных лиц в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба ввиду самовольной замены радиаторов отопления собственником "адрес" и его обязанности в связи с этим по содержанию такого оборудования, направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко