Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11192/2021[88-544/2022-(88-11367/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Мальсагову Могомеду Абдурашидовичу, Албагачиевой Хяди Алаудиновне, Мальсагову Абдулле Магомедовичу, Мальсагову Адаму Магомедовичу, Мальсагову Абдурашиду Магомедовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Масаловой А.И, представителя федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Фирсовой С.Ю, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мальсагову М.А, Албагачиевой Х.А. и их несовершеннолетним детям Мальсагову Абдулле, Мальсагову Адаму, Мальсагову Абдурашиду о выселении из "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что названная квартира является собственностью Российской Федерации, включена в жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, является служебной и на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена военнослужащему Мальсагову М.А. для проживания с семьей на период прохождения военной службы в войсковой части 35390. Приказом командира 68 армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ N Мальсагов М.А. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, в связи с чем утратил право на проживание в служебном жилом помещении, из которого добровольно выселяться отказывается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просят об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии решения об удовлетворении иска, настаивая на том, что обжалуемые судебные акты нарушают права органов военного управления на использование спорного жилого помещения в целях обеспечения жилищных прав военнослужащих, к каковым истец и члены его семьи не относятся, прав на спорное жилое помещение не имеют.

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации Масалова А.И, представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Фирсова С.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал решения судов законными обоснованными, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение указанным предписаниям закона соответствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 35, 92, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что семья Мальсаговых вселена в спорное служебное помещение на законных основаниях, имеет ребенка-инвалида, в установленном порядке признана малоимущей, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем пришел к выводу, что данная семья не может быть выселена из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда и принятым по делу решением согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела; нарушений при применении норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая настоящий спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы кассационных жалоб том, что проживание в служебном жилом помещении семьи Мальсаговых после расторжения контракта с военным ведомством нарушает право собственности Российской Федерации и препятствует использованию данного имущества в интересах Министерства обороны Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права, без учета социальных гарантий, предоставляемых государством, в том числе малоимущим, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и семьям, имеющим ребенка-инвалида.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко