Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11381/2021[88-558/2022-(88-11384/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеха Светланы Александровны к Думе Лесозаводского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возврате удержанной при увольнении суммы, процентов за задержку заработной платы, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя Думы Лесозаводского городского округа Счастливцевой Марины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Думы Лесозаводского района Счастливцевой М.Ю, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Потеха С.А. обратилась в суд с иском к Думе Лесозаводского городского округа, указав, что 27 декабря 2013 года работала в организации ответчика в должности начальника юридического отдела, откуда была уволена на основании приказа от 28 июля 2020 года N 16-рл в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены другие вакантные должности и не расторгнут трудовой договор в день, указанный в предупреждении - 23 декабря 2019 года.

Просила суд признать незаконным приказ об увольнении N16-РЛ от 28 июля 2020 года, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июля 2020 года по день восстановления на работе в сумме 512 584 руб. 58 копеек, а также удержанные без её согласия из окончательного расчета при увольнении часть единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска и материальной помощи в сумме 13 155 руб. 43 копеек, проценты за задержку заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации 15 180 руб. 64 копейки и денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 28 июля 2020 года N 16-рл об увольнении Потеха С.А. признан незаконным. Потеха С.А. восстановлена на работе в Думу Лесозаводского городского округа в должности начальника юридического отдела Думы Лесозаводского городского округа с 18 июня 2021 года. С Думы Лесозаводского городского округа в пользу Потеха С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2020 года по 17 июня 2021 года в сумме 512 584 руб. 58 копеек, удержанные при увольнении денежные средства в сумме 13 155 руб. 43 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. С Думы Лесозаводского городского округа в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 457 руб. 40 копеек. В иске Потеха С.А. о взыскании процентов за задержку заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе. Потеха С.А. восстановлена на работе в Думу Лесозаводского городского округа с 29 июля 2020 года. В остальной части решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Думы Лесозаводского городского округа просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, регулирующего процедуру увольнения при сокращении штата работников организации. Полагает, что судом не указаны все обстоятельства и доказательства по делу, на которых основаны выводы суда, не учтены существенные значимые обстоятельства для разрешения дела, выражает несогласие с выводами судов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Думы Лесозаводского района поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N 8 от 27 декабря 2013 года Потеха С.А. работала в Думе Лесозаводского городского округа с 27 декабря 2013 года в должности начальника юридического отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа.

11 октября 2019 года Думой Лесозаводского городского округа принято решение N 126 "Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа".

Распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа от 15 октября 2019 года N 22-Р "О внесении изменений в штатное расписание Думы Лесозаводского городского округа" исключены 2 структурных подразделения аппарата Думы: юридический отдел и отдел бухгалтерского учета и отчетности.

Распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа от 15 октября 2019 года N 23-Р "Об уведомлении муниципальных служащих аппарата Думы Лесозаводского городского округам о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата" Потеха С.А. уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

22 октября 2019 года Потеха С.А. под роспись было вручено уведомление о сокращении численности работников, в котором указано, что занимаемая ею должность подлежит сокращению 23 декабря 2019 года на основании решения Думы Лесозаводского городского округа от 11 октября 2019 года N 126, распоряжений председателя Думы Лесозаводского городского округа от 15 октября 2019 года за N 22-Р и 23-Р. При этом Потеха С.А. были предложены вакантные должности: главный специалист 1 разряда (юрист) организационного отдела аппарата Думы и ведущий специалист 1 разряда организационного отдела аппарата Думы.

Заявлением от 30 октября 2019 года Потеха С.А. отказалась от предложенных ей вакансий.

19 ноября 2019 года Потеха С.А. письменно уведомила ответчика об отзыве заявления от 30 октября 2019 года с указанием о рассмотрении предложенных ей в уведомлении вакансий до 23 декабря 2019 года.

В рамках административного дела, возбужденного по административному иску Потеха С.А. к Думе Лесозаводского городского округа, определением Лесозаводского районного суда от 1 ноября 2019 года были установлены меры предварительной защиты: исполнение решения Думы Лесозаводского городского округа N 126 "Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа" приостановлено с 1 ноября 2019 года.

Определением Лесозаводского районного суда от 22 июня 2020 года меры предварительной защиты были отменены со дня вынесения настоящего определения.

Согласно листкам нетрудоспособности, Потеха С.А. с 10 по 25 декабря 2019 года, с 6 по 22 июня 2020 года, с 8 по 13 июля 2020 года, и с 14 по 27 июля 2020 года находилась на лечении.

Распоряжением председателя Думы Лесозаводского городского округа от 28 июля 2020 года N 16-РЛ с Потеха С.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации); она уволена 28 июля 2020 года.

Решением Лесозаводского районного суда от 20 ноября 2020 года признано незаконным решение Думы Лесозаводского городского округа от 11 октября 2019 года N 126 "Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Думы Лесозаводского городского округа".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Лесозаводского районного суда от 20 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Потеха С.А. к Думе Лесозаводского городского округа о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в течение периода проведения организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения Потеха С.А. освобождались вакантные должности: с 13 января 2020 года должность начальника организационного отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа, с 3 февраля 2020 года должность ведущего специалиста 2 разряда организационного отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа, которые соответствовали квалификации истицы и которые Потеха С.А. до 28 июля 2020 года не предлагались, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены требования части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Изменяя решение в части даты восстановления на работе с 28 июля 2020 года на 29 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что последним рабочим днем является день увольнения, то есть 28 июля 2020 года, соответственно, работник подлежит восстановлению на работе со следующего дня - 29 июля 2020 года.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суды правильно исходили из того, что увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую должность необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Установив, что с должность начальника организационного отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа, вакантная с 13 января 2020 года, и должность ведущего специалиста 2 разряда организационного отдела аппарата Думы Лесозаводского городского округа, вакантная с 3 февраля 2020 года, соответствовали квалификации истицы, но не были предложены ей до 28 июля 2020 года, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, что является самостоятельным основанием для восстановления на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел факт приостановления действия процедуры сокращения и выполнение ответчиком обязанности предлагать истцу все вакантные должности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая мотивированная оценка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении истца, о предложении истцу всех вакантных должностей, соблюдении положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного акта, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думы Лесозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко