Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-11396/2021[88-600/2022-(88-11452/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усевича Павла Владимировича к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Усевича Павла Владимировича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Усевича П.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Усевич П.В. обратился в суд с настоящим иском к прокуратуре Хабаровского края, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 10 декабря 2020 года N 614-д о привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении; восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 декабря 2020 года по день восстановления на работе.

В обоснование требований истец указал, что с 15 июля 2019 года до 10 декабря 2020 года он работал в должности помощника прокурора района им. Лазо Хабаровского края. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от должности и увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом "в" части 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Основанием для издания приказа послужило нарушением им Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, с чем истец не согласен. Полагает приказ незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств совершения проступка, нарушением процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием основания, предусмотренного частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований также отказано.

В кассационной жалобе Усевич П.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Хабаровского края указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. поддержала возражения прокуратуры Хабаровского края и просила об отклонении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлены особенности правового регулирования труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

С учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Закона о прокуратуре допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255.

Из материалов дела следует, что Усевич П.В. в соответствии с приказом прокурора Хабаровского края от 10 декабря 2020 года N 614-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры Хабаровского края за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора.

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной 3 ноября 2020 года на основании рапорта исполняющего обязанности прокурора района им. Лазо Хабаровского края ФИО13 и докладной записки старшего специалиста 1 разряда прокуратуры района ФИО11

В ходе данной служебной проверки было установлено, что Усевич П.В. нарушил Присягу прокурора и требования подпунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.3, 3.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 144, о неукоснительном соблюдении законодательства, руководстве в служебной деятельности общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах справедливости, объективности и гуманизма, стремлении в любой ситуации сохранить личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, избегании конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации, соблюдении общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих, не допущении воздействия на своих коллег в целях принятия желаемого для прокурорского работника противозаконного и (или) необоснованного решения.

В частности, допустил поведение, выразившееся в попытке оказания воздействия на свою коллегу, в том числе психологического давления, в целях последующего принятия судом желаемого для него необоснованного решения, а именно в предложении старшему специалисту 1 разряда прокуратуры имени Лазо ФИО14 совершить неправомерные действия в виде уничтожения корреспондентской карточки, подтверждающей своевременное поручение Усевичу П.В. исполнения пункта 2.9 решения коллегии прокуратуры края от 15.08.2019, поскольку данный документ признан необходимым письменным доказательством по другому судебному спору между сторонами. Создание конфликтной ситуации и действия истца расценены работодателем как несоответствующие высоким требованиям, предъявляемым к работникам органов прокуратуры Российской Федерации, и порочащие честь прокурорского работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Усевичем П.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Закона о прокуратуре. Учитывая, что порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и производных от них требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к таким же выводам по существу спора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда в апелляционном определении должным образом мотивированы, основаны на непосредственной оценке доказательств по делу, доводам истца дана надлежащая оценка. Вопреки позиции заявителя жалобы, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение Усевича П.В. к труду были учтены работодателем при принятии решения об увольнении, на что указано судом второй инстанции.

Доводы о допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, разрешившем дело заново по существу. Каких-либо ходатайств в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось (т 2, л.д. 24-29).

Нарушений норм материального права либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки представленных в деле доказательств, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усевича Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко