Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-11447/2021[88-580/2022-(88-11421/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Панасенко Константина Анатольевича к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании незаконным доклада, представления к увольнению, приказа об увольнении, приказа Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) от 30 марта N 519 л/с "О коррупционном правонарушении", акта об отказе от ознакомления с приказом, акта об отказе от ознакомления с представлением к увольнению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Панасенко К.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Панасенко К.А. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя требования нарушением его прав при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панасенко К.А. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции. Ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат предмету иска. Полагает, что судами проигнорированы представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, видеозапись, которая доказывает, что его требование о проверке объяснений при помощи психофизиологических исследований проигнорировано, не исследованы обстоятельства, выступавшие предметом служебной проверки, и, вопреки его мотивированной позиции, сделаны выводы об установлении факта вмешательства истца в расследование уголовного дела и отсутствии нарушений процедуры проверки.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) возражает против удовлетворения требований кассационной жалобы. Просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. поддержала возражения прокуратуры Республики Саха (Якутия) и просила об отклонении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Панасенко К.А. 20 сентября 2018 года приказом Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) N 1759 л/с назначен на должность начальника Удачнинского отделения полиции ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия).

Приказом МВД Республики Саха (Якутия) N 64 от 9 апреля 2021 года Панасенко К.А. уволен по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на основании приказа МВД Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года N 519 л/с "О коррупционном правонарушении", актов от 9 апреля 2021 года об отказе от ознакомления с представлением об увольнении, листом беседы и приказом от 30 марта 2021 года N 519 л/с.

Поводом к увольнению по указанному основанию послужили результаты проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой установлен факт вмешательства Панасенко К.А. в ход расследования уголовного дела в интересах подозреваемой ФИО8, которая является его супругой.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N342-ФЗ, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" пришел к выводу о законности увольнения истца по оспариваемому им основанию в связи с доказанностью факта совершения Панасенко К.А. виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом суд указал на отсутствие нарушений процедуры проведения служебной проверки в отношении истца и соблюдение процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они должным образом мотивированы, нормы, которыми руководствовались суды при принятии решения, в судебных постановлениях приведены. Всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не относится к основаниям для кассационного пересмотра судебных актов.

Наличие нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко