Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11838/2021[88-918/2022-(88-11799/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбенкова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Премьер-Безопасность ДВ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Премьер-Безопасность ДВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Байбенков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Премьер-Безопасность ДВ", в обоснование которого указал, что в период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. За время работы в организации ответчика ему не производились выплаты за фактически отработанное время, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расходы на обязательный медицинский осмотр.

Поскольку фактически трудовые отношения с ответчиком возникли с 22 января 2018 года, а трудовой договор заключен 1 января 2019 года, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 января 2018 года по 30 апреля 2020 года, расходы на оплату услуг специалистов при прохождении обязательного медицинского осмотра 3707 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Частная охранная организация "Премьер-Безопасность ДВ" взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 32 851 руб. 15 копеек, расходы на оплату медицинского осмотра 3707 руб, денежная компенсация морального вреда 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Частная охранная организация "Премьер-Безопасность ДВ" просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что истец с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника.

Согласно трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 11 465 руб. в месяц, районный коэффициент к окладу - 20 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30%. Режим рабочего времени определен в соответствии с графиком несения службы на охраняемом объекте (пункты 3.1, 3.2 трудового договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, право на ежегодный оплачиваемый отпуск Байбенковым А.В. реализовано, медицинский осмотр, на прохождение которого истцом понесены расходы, не был обязательным для работы в должности, занимаемой истцом. Не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами и решением суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года, компенсации морального вреда, расходов на прохождение медицинского осмотра, поскольку в данной части выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учет рабочего времени, истца ответчик вел исходя из пятидневной рабочей недели, что противоречит содержанию трудового договора, объяснениям истца, показаниям допрошенного судом свидетеля Купцова С.Н. В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о выплате истцу заработной платы в полном объеме.

Исходя из того, что очередность работы истца на охраняемом объекте составляла 1 сутки работы через двое суток отдыха, работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - один месяц. Учитывая это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель не произвел выплату исходя из фактически отработанных Байбенковым А.В. смен за месяц согласно графику дежурств, а также не оплачивал в соответствии с трудовым законодательством работу в ночное время, в результате чего образовалась задолженность по выплате заработной платы за 2019 год - 6000 руб. 28 копеек, за 2020 год - 26850 руб. 87 копеек. Общая задолженность по заработной плате работодателя перед истцом составляет 32851 руб. 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздрава России от 30 июня 2016 N 4441н, пришел к обоснованному выводу о том, что все медицинские осмотры, необходимые для выполнения работником трудовых обязанностей, проводятся за счет работодателя, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату указанного медицинского осмотра в размере 3 707 руб.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом проанализированы нормы статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что заработная плата выплачена в нарушение согласованных сторонами условий и не в полном размере, что нарушает права истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выплате заработной платы Байбенкову А.В. в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, принятии новых доказательств, не обоснованном допросе свидетеля, противоречивость выводов суда установленным обстоятельствам, основаны на ошибочной и субъективной оценке доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в предусмотренных процессуальным законом случаях вправе принять и оценить новые доказательства по делу. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года (дело N 2-1259/2021) подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частная охранная организация "Премьер-Безопасность ДВ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года (дело N 2-1259/2021).

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко