Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11854/2021[88-914/2022-(88-11795/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина Даниила Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" - Скляровой Оксаны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Мокшин Д.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", указав, что с октября 2019 года был принят на работу в организацию ответчика на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда. Приказом N2920/к от 29 сентября 2020 года истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Полагая увольнение необоснованным, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от N2920/к от 29 сентября 2020 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 312 699 руб. 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Мокшина Д.А. по приказу от 29 сентября 2020 года N2920/к о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и подлежащим отмене. На ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" возложена обязанность внести в трудовую книжку Мокшина Д.А. запись о признании недействительной записи об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Мокшин Д.А. восстановлен в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в детском отделении в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда со дня увольнения. С ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в пользу Мокшина Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 312 699 руб. 38 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина 6 626 руб. 99 копеек.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судами не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, изложенные в объяснительной, показания всех опрошенных свидетелей.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии судебных решений по настоящему делу не были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" от 22 октября 2019 года Мокшин Д.А. был принят в детское отделение на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 4 разряда; в этот же день с ним заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого истец подчиняется непосредственно заведующему отделения - врачу-стоматологу детскому, старшей медицинской сестре детского отделения.

31 декабря 2019 года и 1 июня 2020 года между участниками спора заключены дополнительные соглашения, которыми изменены условия об оплате труда Мокшина Д.А.; 17 марта 2020 года в целях исполнения постановления Правительства Сахалинской области от 5 октября 2017 года N 467 истец уведомлен о переименовании его должности на рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, без изменения трудовой функции и изменении размера должностного оклада - 7 128 руб. в месяц.

На основании приказа ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" N/к от 29 сентября 2020 года трудовой договор с работником Мокшиным Д.А. был расторгнут по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул (на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение первой половины дня 28 августа 2020 года и 1 сентября 2020 года, принял во внимание осведомленность об указанных обстоятельствах представителя работодателя - исполняющей обязанности старшей медсестры и отсутствие с ее стороны возражений, недоказанность факта отсутствия работника более четырех часов в течение рабочего дня, равно как и нарушение работодателем порядка фиксирования дисциплинарного проступка и привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения Мокшина Д.А. за отсутствие на рабочем месте 28 августа 2020 и 1 сентября 2020 года было применено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника, в связи с чем, суд первой инстанции признал увольнение незаконным, восстановил Мокшина Д.А. в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в связи с заключением дополнительного соглашения подчинялся исключительно заведующей детским отделением Бехтеревой И.И, не опровергают выводов суда об осведомленности должностного лица о временном отсутствии Мокшина Д.А. и не свидетельствуют о незаконности выводов нижестоящих судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о законности увольнения Мокшина Д.А. за прогул по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана им надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко