Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12034/2021[88-1394/2022-(88-12276/2021)]

N 88-1394/2022

г. Владивосток "10" февраля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Истоминой Валентины Яковлевны к КГУП "Примтеплоэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Истоминой Валентины Яковлевны на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года об отказе в принятии заявления об установлении факта ошибки, допущенной в решении Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2016 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Истомина В.Я. обратилась в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате за отопление и горячее водоснабжение квартиры "адрес" Приморского края, возмещении морального вреда.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано (гражданское дело N 2-1306/2016).

19 ноября 2020 года в Находкинский городской суд от Истоминой В.Я. поступило заявление об установлении факта ошибки, допущенной в решении Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1306/2016. Из заявления Истоминой В.Я. следует, что в решении суда от 20 октября 2016 года вместо периода с 1 марта 2009 года по 1 декабря 2012 года ошибочно указан период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2015 года, за который КГУП "Примтеплоэнерго" обязано произвести перерасчёт размера задолженности путем уменьшения долга на сумму 36 223 руб. 50 копеек.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года, в принятии указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Истомина В.Я. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции. Выражает несогласие с периодом производимого перерасчета задолженности, приводит свой расчет, ссылается на то, что из-за незаконности действий ответчика была лишена льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Отказывая в принятии заявления Истоминой В.Я, суды руководствовались статьями 134, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее заявление аналогичного содержания было рассмотрено судами в рамках настоящего дела: определением Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в решении Находкинского городского суда от 20 октября 2016 года отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Истоминой В.Я. - без удовлетворения.

Поскольку Истомина В.Я. вновь обратилась с заявлением аналогичного содержания, суды верно исходили из того, что в силу запрета на принятие тождественного заявления, по которому имеется вступивший в силу судебный акт, такое заявление принято быть не может (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанции определения соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Истоминой В.Я. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с принятыми определениями.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Истоминой В.Я. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко