Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12214/2021[88-1396/2022-(88-12278/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" о возложении обязанности предоставить документы на государственную регистрацию соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Черкасов С.М. обратился в суд с иском к ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ", в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить документы на государственную регистрацию соглашения об условиях предпродажного бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черкасовым С.М. и ООО "СЗ-Альтамира", в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" в пользу Черкасова С.М. неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 50 000 руб. в день, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Пояснил, что вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2020 года соглашение об условиях предпродажного бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Черкасовым С.М. и ООО "СЗ-Альтамира", признано договором долевого участия в строительстве. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" признан правопреемником ООО "СЗ-Альтамира". 26 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, однако ответчиком документы на государственную регистрацию не представлены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" возложена обязанность предоставить документы на государственную регистрацию соглашения об условиях предпродажного бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черкасовым С.М. и ООО "СЗ-Альтамира", в срок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, по истечении установленного судом срока взыскать с ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" в пользу Черкасова С.М. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения срока до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Ссылается на статьи 1, 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18 соглашения, согласно которому оно не подлежит государственной регистрации. Полагает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Представителем ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" через раздел "Обращения граждан" интернет-портала ГАС "Правосудие" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также по почте направлены в Девятый кассационный суд общей юрисдикции электронные образы заявления об утверждении мирового соглашения и 2 варианта мирового соглашения, заключенного между ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" и Черкасовым С.М. в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание содержание статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у судебной коллегии возможности достоверно установить волеизъявление сторон на утверждение мирового соглашения в окончательной редакции в связи с их неявкой в судебное заседание, учитывая, что электронные версии мирового соглашения и заявления об утверждении мирового соглашения не соответствуют требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для рассмотрения данного обращения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и рассматривает кассационную жалобу по существу в пределах изложенных в ней доводов.

Учитывая надлежащее извещение, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Черкасова С.М, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что вступившим в силу решением суда соглашение об условиях предпродажного бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Черкасовым С.М. и ООО "СЗ-Альтамира", правопреемником которого является ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ", признано договором участия в долевом строительстве и такое соглашение в силу прямого указания в законе подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения названной обязанности, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения им решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 18 соглашения содержит указание о том, что данное соглашение не подлежит государственной регистрации, не содержит всех элементов договора долевого участия в строительстве, являлись предметом оценки судов, разрешивших дело по существу, отклонивших такие доводы по мотивам их противоречия закону, предписывающему осуществление государственной регистрации договора долевого участия.

Данный вывод судов кассационный суд общей юрисдикции находит правильным. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом установления новых обстоятельств по делу и переоценки представленных в деле доказательств, на чем настаивает ответчик, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко